ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-4977
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ответчик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2021 по делу N А03-9015/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022 по тому же делу по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" к городскому округу - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании долга за тепловую энергию, пеней, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района", Региональной общественной организации "Алтайская краевая федерация стрельбы из лука",
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 308, 539, 544, 548, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, которому принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, переданное в аренду, от обязанности по оплате энергии исходя из презумпции отапливаемости спорного нежилого помещения, ответчиком не опровергнутой, принимая во внимание установленного по другим делам факта отопления спорного нежилого помещения, расположенного в подвале МКД, проходящими через него элементами централизованной сети теплоснабжения, отсутствие доказательств использования иных источников обогрева помещения, заключения арендатором договора на поставку ресурса.
Заложенная в доводах жалобы и обусловленная ссылками на судебные акты по другим делам иная оценка заявителем отапливаемости помещения и суждение об отсутствии у ресурсоснабжающей организации оснований для взыскания с собственника платы за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, переданное в аренду, сами по себе выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не создают необходимых оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ