Судебная практика ГК РФ

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 782, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт неисполнения обществом обязательств по организации питания лиц, направленных на специальное профессиональное обучение в Центр профессиональной подготовки УМВД России по Тульской области, в выходные и праздничные дни, удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 758 руб. 18 коп. и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки.

На основании изложенного, а также ст. ст. 309, 310, 702, 711 и 746 Гражданского кодекса РФ Истец просит взыскать с Ответчика:

1. Задолженность по Договору.

2. Расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходил из того, что должник в преддверии банкротства, в условиях злоупотребления правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершал действия по выводу имущества из конкурсной массы, цепочка сделок в отношении спорной квартиры признана недействительной, после возврата спорного имущества в конкурсную массу должник и члены ее семьи зарегистрировались в ней, формально придав жилому помещению статус единственного жилья.

Суды исследовали и оценили поведение должника в процедурах банкротства и установили ее действия, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств перед кредитором.

Иная оценка должником своего поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая исковые требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание условия муниципального контракта, установив факт неисполнения предприятием обязанностей по надлежащему содержанию (ремонту) автомобильных дорог в городе Чите, отсутствие вины водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между бездействием предприятия в части содержания дорог, повлекшим возникновение дорожной выбоины, и причиненным обществу ущербом, пришли к пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания 26 650 руб. убытков, расходов истца на проведение осмотра транспортного средства в сумме 1 500 руб.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии у субарендатора неисполненного денежного обязательства, наличии совокупности условий для взыскания с него убытков, недоказанности возникновения на стороне арендатора неосновательного обогащения и, применив к субарендатору предусмотренную пунктом 5.3 договора меру ответственности за несвоевременную оплату, частично удовлетворили первоначальный иск, отклонив встречные требования.

Принимая обжалуемый заявителем судебный акт, суд округа руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 203 ГК РФ, разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду истечения срока исковой давности по заявленному требованию.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами об обращении с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: региональный оператор приступил к работе с 01.01.2019; с этой даты у собственников помещений в МКД (г. Орск, ул. Просвещения, д. 56 и ул. Вокзальная, д. 33) возникла обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Утвержденный на общем собрании собственников помещений Перечень услуг и работ не содержит расшифровки пункта 17 "Работы по обеспечению вывоза бытовых отходов". Представленный обществом расчет стоимости работ по обеспечению вывоза бытовых отходов от 15.07.2016 подписан только со стороны управляющей компании, в установленном законом порядке не рассмотрен и не утвержден на общем собрании собственников помещений, как плата за дополнительные услуги, в качестве приложения ни к договорам управления, ни к протоколам общего собрания не оформлен. Также этот расчет датирован 15.07.2016, то есть ранее дат проведения общих собраний собственников помещений в спорных МКД (20.08.2016 и 12.09.2016) и ранее дат заключения договоров управления этими МКД.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 199 - 201, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснение о сроке исковой давности при перемене лиц в обязательстве, изложенное в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и исходили из того, что для страховой компании, которой в порядке суброгации перешло право потерпевшего требовать возмещения убытков от лица, виновного в их причинении, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента наступления страхового случая, который по обстоятельствам настоящего дела произошел 10.07.2017.

Суды установили, что требования истца основаны на договоре транспортной экспедиции от 12.03.2019 N ТЭ-03/04-19, согласно которому списанные перевозчиком (ОАО "РЖД") с истца платежи подлежат уплате ответчиком полностью, предусмотрена самостоятельная ответственность ответчика за действия перевозчика; ответчиком подписаны акты оказанных услуг, корректировочные акты, отчеты истца, поэтому требования удовлетворены в соответствии с договором обстоятельствами его исполнения и статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что АО "НАСКО" обязательства по урегулированию убытков, возникших у потерпевшего, исполнило, истец не является лицом, возместившим вред, поскольку осуществил ремонт автомобиля на основании гражданско-правового договора с АО "НАСКО", не является ни потерпевшим, ни участником соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем не имеет права требовать страховой выплаты от ответчика.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 168, 422, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", признав заключенный между сторонами договор недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у общества неисполненного денежного обязательства и отказал в иске.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-230787/2019 Арбитражного суда города Москвы, установив уплату истцом ответчику денежных средств за услуги по предоставлению вагона и нахождение спорного вагона у ответчика в отсутствие законных оснований, руководствуясь положениями статей 615, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из судебных актов, по факту нарушения арбитражным управляющим части 2 статьи 129, части 2 статьи 131, части 1.1 статьи 139, частей 2 и 4 статьи 20.3, частей 18 и 19 статьи 110, статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", прокуратурой 11.03.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате фактически оказанные услуги.

Установив оказание услуг на сумму, меньшую суммы аванса, суды обязали возвратить разницу по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 469, 523, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт поставки истцом товара, не соответствующего требованиям контрактов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-95961/2018, отсутствие доказательств надлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, отсутствие в действиях общества недобросовестности, удовлетворили исковые требования в полном объеме.