Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав условия договора от 16.12.2016, суды, руководствуясь статьями 381, 381.1, 421, 431, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из отсутствия оснований для распространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру, которая является предметом залога и находится в залоге у кредитора должника ПАО АКБ "Абсолют Банк".

Суды признали, что в силу пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продление срока реализации имущества должника обусловлено конкретными обстоятельствами дела.

Мартынова В.Д. как кредитор обладает статусом участника дела.

Суды исходили из того, что в силу обеспечительного характера требуемая мера должна быть обоснована, тогда как иного обоснования, кроме введения в отношении должника процедуры банкротства, не установили, поэтому руководствуясь пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", отказали в ее применении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежные поручения от 22.09.2015 N 23, от 01.06.2016 N 1, от 31.03.2016 N 15, от 27.09.2016 N 56, от 24.11.2016 N 71, от 03.03.2017 N 12, от 06.07.2017 N 50, от 12.07.2017 N 51, от 21.12.2017 N 99, от 13.03.2018 N 23, от 30.05.2018 N 58, от 29.09.2018 N 80, от 24.10.2018 N 83, от 13.11.2018 N 90, от 23.01.2019 N 2, от 24.05.2019 N 39, от 24.01.2020 N 6, от 14.04.2021 N 42, акт приема-передачи от 24.04.2015, проанализировав условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:02:000000:594 от 27.02.2015 N 15, суд установил, что стороны данной сделки преследовали цель передать спорный земельный участок именно в субаренду обществу, которое использовало его по целевому назначению (для сельскохозяйственных нужд), добросовестно исполняя свои обязательства по внесению арендных платежей, и, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки, в связи с чем, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды исследовали обстоятельства образования долга и признали их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяемым независимо от возражений, для включения требования о возврате денежных средств в реестр.

Суды исследовали и оценили поведение должника в процедурах банкротства и не установили условий, препятствующих для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды оборудования от 25.12.2018 N 12019, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А60-65930/2019, а также по делу N А60-11072/2020 (в котором с общества ТПК "Мебель СВК" взыскана арендная плата по спорному договору аренды в сумме 50 000 руб. за ноябрь 2019 г.), суд, руководствуясь положениями статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", принимая во внимание пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате спорного оборудования арендодателю - обществу "Росбытхим" в заявленный в иске период времени (декабрь 2019 г.) либо о неправомерном уклонении указанного лица от приемки оборудования из аренды, а также доказательств погашения спорной задолженности, удовлетворил иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, по результатам которой определены координаты границ всех трех спорных смежных участков в пределах границ фактически сложившегося землепользования данными земельными участками, существующего более пятнадцати лет; принимая во внимание, что все три землепользователя данными земельными участками свои права в установленном порядке не зарегистрировали; указав на то, что сложившиеся разногласия сторон подлежат разрешению путем устранения реестровой ошибки, внесенной в ЕГРН, допущенной при межевании земельных участков с кадастровым номерами 71:30:070504:83, 71:30:070501:32, суд, руководствуясь положениями статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.4, 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 21, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований товарищества "Строитель" Туласовхозстрой о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:070501:32 и 71:30:070504:83 в части наложения границ данных земельных участков на границы земельного с кадастровым номером 71:30:070504:83 и исключении этих сведений из ЕГРН.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом результатов судебной экспертизы, установленных при рассмотрении дела N А73-7405/2011 обстоятельств, длительного неисполнения управлением решения суда исходили из недоказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на общество обязанности по возмещению убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав условия договора от 08.06.2016 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной собственности города Москвы, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 381, 381.1, 393, 421, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав условия договора от 02.09.2016 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной собственности города Москвы, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 381, 381.1, 393, 421, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства 8 Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Проанализировав условия договора, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А06-6326/2013, руководствуясь Положением N 359, пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", с учетом правовых подходов, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, указав на отсутствие в действующем законодательстве норм, предусматривающих возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, мотивированно отклонив довод заявителя о том, что спорный договор является договором безвозмездного пользования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований завода об обязании управления ФАУГИ принять спорные объекты гражданской обороны при наличии действующего договора.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 199 - 201, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснение о сроке исковой давности при перемене лиц в обязательстве, изложенное в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и исходили из того, что для страховой компании, которой в порядке суброгации перешло право потерпевшего требовать возмещения убытков от лица, виновного в их причинении, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента наступления страхового случая, который по обстоятельствам настоящего дела произошел 10.07.2017.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствовался статьями 167, 196, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости нежилых помещений, а также пропуска установленного срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.