ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-4445
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Мебель СВК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021 по делу N А60-56605/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росбытхим" (далее - общество "Росбытхим") к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Мебель СВК" (далее - общество ТПК "Мебель СВК") о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате пользования арендуемым имуществом по договору аренды оборудования от 25.12.2018 N 1-2019, образовавшейся за декабрь 2019 г.,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СВК Стеллаж", индивидуального предпринимателя Шума Михаила Валерьевича,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество ТПК "Мебель СВК" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды оборудования от 25.12.2018 N 12019, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А60-65930/2019, а также по делу N А60-11072/2020 (в котором с общества ТПК "Мебель СВК" взыскана арендная плата по спорному договору аренды в сумме 50 000 руб. за ноябрь 2019 г.), суд, руководствуясь положениями статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", принимая во внимание пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате спорного оборудования арендодателю - обществу "Росбытхим" в заявленный в иске период времени (декабрь 2019 г.) либо о неправомерном уклонении указанного лица от приемки оборудования из аренды, а также доказательств погашения спорной задолженности, удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Мебель СВК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА