ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2022 г. N 310-ЭС22-4197
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымтранзитэнерго" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 по делу N А83-5340/2019 по иску государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Клинический специализированный санаторий "Симеиз" (далее - санаторий) к обществу с ограниченной ответственностью "Крымтранзитэнерго" (далее - общество) об обязании снести самовольно возведенную постройку здание трансформаторной подстанции N 1539 площадью 52,50 м2, с кадастровым номером 90:25:070101:1015, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:25:000000:195, принадлежащем санаторию на праве постоянного пользования согласно государственному акту на право постоянного пользования земельным участком серия КМ N 0000007, выданного в 1995 году, и являющегося собственностью Республики Крым, за счет средств общества в течение 60-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым; министерства здравоохранения Республики Крым, администрации города Ялты Республики Крым, государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Голубая Волна",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021, решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 отменено, исковые требования санатория удовлетворены. Суд обязал общество снести самовольно возведенную постройку здание трансформаторной подстанции N 1539, площадью 52,50 м2, с кадастровым номером 90:25:070101:1015, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:25:000000:195, за счет средств ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключения судебных строительно-технической и землеустроительной экспертиз, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 301 - 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 376 Гражданского кодекса Украины, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск удовлетворил.
Суд исходил из следующего: общество с ограниченной ответственностью "Крыммедсервис" (далее - компания) и санаторий заключили договор от 18.02.2008, согласно которому компании было предоставлено право на период строительства рекреационного комплекса временно установить на земельном участке трансформаторную подстанцию для обслуживания строительства; указанная подстанция продана обществу на основании договора купли-продажи от 24.11.2010 N 24/11; строительство санатория завершено в конце февраля 2014 года; установив, что земельный участок, в том числе его часть, на котором расположен спорный объект, предоставлен исключительно для функционирования санатория; трансформаторная подстанция возведена на земельном участке, не предоставленном для целей строительства объекта недвижимости, без согласия собственника земельного участка и землепользователя, суд пришел к выводу о том, что у общества не возникло права собственности на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем он подлежит сносу.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Суд рассмотрел и отклонил доводы заявителя, установив, что снос спорного объекта недвижимости не приведет к лишению пользователей многоквартирного жилого дома и нежилых помещений объекта недвижимости с кадастровым номером 90:25:607010163:384 поставок электрической энергии.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Крымтранзитэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА