Судебная практика ГК РФ

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В обоснование своей позиции МЧС России также ссылается на возможность применения положений статей 309, 310, 308.3, 314, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Изменяя принятые по делу судебные акты и понижая очередность удовлетворения требования заявителя, суд округа, руководствуясь статьями 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, закрепленными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходил из того, что оно направлено на возврат компенсационного финансирования, ранее предоставленного должнику в ситуации имущественного кризиса, в связи с чем не может конкурировать с требованиями иных (независимых) кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных неплатежеспособным должником в период подозрительности в пользу заинтересованного лица (общества) с целью причинения имущественного вреда кредиторам, правомерно применив последствия их недействительности.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворения заявления Копыловой Л.М.

Суды указали на то, что ранее Копылова Л.М. обращалась с различными жалобами на действия Шевченко Д.В., вследствие чего необжалование арбитражными управляющими действий Шевченко Д.В. не нарушило права кредитора, поскольку Копылова Л.М. указанные права реализовала в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Российской Федерации суда от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 170, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что допущенные при проведении оспариваемых торгов нарушения требований закона являлись существенными и повлияли на их результат, предоставив заинтересованному лицу возможность через цепочку подозрительных сделок приобрести имущество должника на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота и по заниженной цене, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Исходя из вышеизложенного, суды признали доказанной совокупность оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 201.4 - 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности основания возникновения задолженности в указанном размере, наличия у Томилиной О.В. финансовой возможности оплатить уступку права требования, положенную в основу ее требований, а также пропуска срока предъявления требования.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемый договор уступки прав требования не причинил вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате заключения данного договора должник получил выручку, значительно превышающую сумму уступленных требований, а также получил права требования к обществу "Егамедикал", которое был вправе реализовать, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Установив, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, срок предъявления которого не был восстановлен судом, окружной суд пришел к выводу об изменении очередности удовлетворения требования - по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 24.1, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и наличия оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии эффективных и разумных мер по взысканию с Поповой Н.В. дебиторской задолженности.

Разрешая спор суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки совершенной с предпочтением перед другими кредиторами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего Самойлова С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 307, 395, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что общество ТД "Резонанс" (поставщик) передало, а общество ТД "Успех" (покупатель) приняло товар, поставщик представил документы, подтверждающие данные факты, а также то обстоятельство, что покупатель в дальнейшем распоряжался товаром; обязанность по оплате товара не исполнена; пришел к выводу о том, что первоначальные требования о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Утверждения общества ТД "Успех" о мнимом характере спорных сделок по поставке товаров признаны несостоятельными, бездоказательными. Оснований для признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не установлено.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

06.05.2021 общество "Медикал Тач" (кредитор общества "Неомед" в деле о его банкротстве) в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), обжаловало судебное решение в апелляционном суде, указывая на мнимость договора аренды.