ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-28884
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А40-201403/2020, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "Норс Ист Партнерс Би.Ви" (Нидерланды) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 по указанному выше делу
по заявлению Частной компании с ограниченной ответственностью "Норс Ист Партнерс Би.Ви" (далее - заявитель, компания) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Недвижимость" (далее - общество, общество "Партнер-Недвижимость") - среди лиц, имеющих на это право,
при участии в деле заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве (Москва, далее - регистрирующий орган), общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (Москва, далее - общество "Технопром"), инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Москве (Москва, далее - инспекция),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Голденберг инвест" (Москва, далее - третье лицо, общество "Голденберг инвест"),
установил:
общество "Партнер-недвижимость" 12.12.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) в административном порядке, как недействующее юридическое лицо, о чем в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2197749069582.
Компания являлась участником общества, владеющим 99,9% доли уставного капитала.
До момента ликвидации общество "Партнер-Недвижимость" (продавец) заключило с обществом "Технопром" (покупатель) договор купли-продажи от 12.12.2018 принадлежащего продавцу недвижимого имущества (нежилых зданий, расположенных по адресу: Москва, ул. Садовническая, д. 63, стр. 4 и стр. 6) (далее - договор купли-продажи).
Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован на общество "Технопром".
Настаивая, что покупатель не произвел оплату приобретенных зданий, у общества "Партнер-Недвижимость" имеется актив: право требования взыскания задолженности по оплате недвижимого имущества, компания обратилась в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Голденберг инвест", в пользу которого решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 с общества "Партнер-Недвижимость" взыскана задолженность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено. Назначена процедура распределения общества, установлен срок процедуры до 14.12.2021, утвержден арбитражный управляющий.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 отменено постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Отказывая в удовлетворении заявленных компанией требований, суд первой инстанции, впоследствии поддержанный судом округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие установленного вступившим в законную силу решением суда факта наличия задолженности; записи о залоге в связи с неоплатой имущества; недоказанность наличия имущества, принадлежащего обществу, подлежащего распределению среди лиц, имеющих на это право. Суд, ссылаясь на дело N А40-180289/2020, указал на то, что компания, являясь учредителем общества с долей участия 99,9%, не обратилась в регистрирующий орган с соответствующим заявлением в целях воспрепятствования исключения общества из ЕГРЮЛ.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на допущенные данными судами существенные нарушения норм права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В обоснование заявитель указывает на то, что выводы судов о невозможности назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (права требования взыскания задолженности с кредитора ликвидированного лица) в отсутствие судебного решения, основаны на ограничительном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат положениям пункта 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации".
Считает, что при рассмотрении спора компания представила доказательства, подтверждающие неоплату покупателем недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи и, следовательно, наличие обязательственного имущественного требования общества "Партнер-Недвижимость" к покупателю, которое могло быть распределено по правилам пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; обществом "Технопром" доводы и доказательства, представленные компанией в их обоснование, не опровергнуты документами, свидетельствующими о произведенной оплате.
Полагает, что отказывая в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества "Партнер-Недвижимость" по мотиву отсутствия судебного решения о взыскании задолженности в пользу ликвидированного юридического лица, суды нарушили право компании на судебную защиту.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы истребовано дело N А40-201403/2020.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в кассационной жалобе компании, судья усматривает основания для передачи жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Кодекса, судья
определил:
кассационную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "Норс Ист Партнерс Би.Ви" решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 по делу N А40-201403/2020 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 26 мая 2022 года в 11 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: ул. Поварская, д. 15, зал N 3048 (подъезд 5), Москва.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА