ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2022 г. N 307-ЭС22-4740
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читатель" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2021 по делу N А56-74121/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Самоваров Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Читатель" (далее - Общество) о взыскании 429 155 руб. 79 коп. задолженности по договору аренды от 05.05.2016 N 9-2016, 60 893 руб. 15 коп. штрафных санкций, 862 375 руб. 55 коп. убытков. Делу присвоен номер А56-74121/2020.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю об обязании заключить к указанному договору аренды дополнительные соглашения об отсрочке арендной платы, предусмотренной в 2020 году, и о снижении арендной платы за период невозможности использовать помещение ввиду действия запрета на работу объектов розничной торговли в Санкт-Петербурге, взыскании 1 948 880 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 303 290 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств, 1338 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 08.10.2020 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. Делу присвоен номер А56-90844/2020.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера А56-74121/2020.
Названный суд решением от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2021, взыскал с Общества в пользу предпринимателя 202 592 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате, в остальной части иска предпринимателя отказал, взыскал с предпринимателя в пользу Общества 129 831 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 571 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму 129 831 руб. 30 коп. за период с 09.10.2020 по день фактического погашения задолженности, в остальной части в иска Общества отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив доводы жалобы о неправомерном расторжении предпринимателем договора аренды, взыскании с Общества долга по арендной плате и отказе во взыскании с предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 401, 410, 431, 445, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", Требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, Требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 и 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 и 30.04.2020, пришли к выводам о наличии оснований для взыскании с Общества (арендатора) в пользу предпринимателя (арендодателя) 202 592 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате, для взыскания с предпринимателя в пользу Общества 129 831 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 571 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
Взыскивая с Общества задолженность по арендной плате и отказывая во взыскании с предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды, суды исходили из следующего: законом не предусмотрено полное освобождение арендатора от исполнения обязанности по внесению арендных платежей в период принятия ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции в отсутствие соглашения сторон, поэтому Общество, которое в арендуемом помещении осуществляло деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, и утратило возможность использовать арендованное имущество по назначению, должно было оплачивать постоянную часть арендной платы, размер которой за указанный период подлежит уменьшению на 50%, и переменную часть арендной платы в размере, не подлежащем изменению; после одностороннего расторжения предпринимателем договора аренды ввиду нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы, Общество вернуло помещение 28.05.2020, поэтому образовавшаяся на стороне арендатора задолженность по арендной плате до указанной даты подлежит взысканию в пользу арендодателя; Общество не доказало совокупность условий, необходимых для взыскания с предпринимателя испрашиваемых убытков в виде упущенной выгоды.
Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Читатель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА