ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2022 г. N 303-ЭС22-5348
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Иванова Василия Васильевича (далее - заявитель, кредитор) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2022 по делу N А24-6208/2020 Арбитражного суда Камчатского края
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в общем размере 4 094 956 рублей 16 копеек.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, требование в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2022 данные судебные акты изменены части определения очередности удовлетворения требования кредитора. Данное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Изменяя принятые по делу судебные акты и понижая очередность удовлетворения требования заявителя, суд округа, руководствуясь статьями 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, закрепленными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходил из того, что оно направлено на возврат компенсационного финансирования, ранее предоставленного должнику в ситуации имущественного кризиса, в связи с чем не может конкурировать с требованиями иных (независимых) кредиторов.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Иванову Василию Васильевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК