ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-4528
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Успех" (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022 по делу N А45-12134/2020 Арбитражного суда Новосибирской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Резонанс" (Новосибирская область, далее - общество ТД "Резонанс") к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Успех" (далее - общество ТД "Успех") о взыскании 22 372 312 рублей 39 копеек задолженности за поставленный товар, 569 532 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 10.02.2021 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению общества ТД "Успех" к обществу ТД "Резонанс" о признании недействительными разовых сделок по универсальным передаточным документам (далее - УПД), о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с общества 3 384 722 рублей 91 копеек (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Думкиной Анны Александровна (Новосибирская область), Карасева Дмитрия Владимировича (Новосибирская область), Стяжкина Владимира Алексеевича (Новосибирская область) (далее - третьи лица),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022, первоначальное исковое заявление удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 307, 395, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что общество ТД "Резонанс" (поставщик) передало, а общество ТД "Успех" (покупатель) приняло товар, поставщик представил документы, подтверждающие данные факты, а также то обстоятельство, что покупатель в дальнейшем распоряжался товаром; обязанность по оплате товара не исполнена; пришел к выводу о том, что первоначальные требования о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Утверждения общества ТД "Успех" о мнимом характере спорных сделок по поставке товаров признаны несостоятельными, бездоказательными. Оснований для признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не установлено.
Приведенные заявителем доводы о недоказанности факта поставки товара, об отсутствии подписи уполномоченного лица на спорных УПД касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной компетентными судом, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Успех" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА