ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2022 г. N 305-ЭС20-21791(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 по делу N А41-31278/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Иванова Валентина Владимировна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенных должником с обществом договоров займа от 29.03.2017 N 7, от 30.03.2017 N 8, от 25.04.2017 N 5, от 18.05.2017 N 9, от 23.05.2017 N 10, от 15.09.2017 N 11, от 25.06.2017 N 12, от 09.11.2017 N 13, от 18.12.2017 N 14, от 22.01.2018 N 1/18, от 12.02.2018 N 2/18 и от 04.06.2018 N 3/18 на общую сумму 37 602 000 рублей; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных неплатежеспособным должником в период подозрительности в пользу заинтересованного лица (общества) с целью причинения имущественного вреда кредиторам, правомерно применив последствия их недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" в передаче его кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК