ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4551
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Холодовой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 по делу N А40-979/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Егамедика" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Мед Экспресс" (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с Компанией Мерит Медикал Системз, Инк (далее - компания) и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, отказано в удовлетворении ходатайства Холодовой Ю.С. об отложении судебного заседания; отказано в удовлетворении ходатайства компании об оставлении заявления об оспаривании сделки без рассмотрения; отказано в удовлетворении заявления общества "Мед Экспресс" о признании недействительной сделки должника с компанией и применении последствий недействительности сделки.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемый договор уступки прав требования не причинил вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате заключения данного договора должник получил выручку, значительно превышающую сумму уступленных требований, а также получил права требования к обществу "Егамедикал", которое был вправе реализовать, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Судами отмечено, что в результате исполнения договора уступки должник погасил задолженность числившейся за аффилированной с ним компанией, однако получил возможность реализовывать продукцию ответчика, став новым российским дистрибьютором, что позволило должнику осуществлять коммерческую деятельность, приносящую значительную прибыль.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Холодовой Юлии Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА