ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2022 г. N 309-ЭС21-2484(2,3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего Самойлова Сергея Валерьевича и акционерного общества Страховая компания "Спасские Ворота" (лицо, не участвующее в деле; далее - страховая организация) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 по делу N А71-1255/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камский" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Галушко Александр Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Самойлова С.В. и бывшего руководителя должника Миронова Владислава Викторовича 126 323 020 руб. 46 коп. убытков и с арбитражного управляющего Самойлова С.В. 31 563 607 руб. 24 коп. убытков (с учетом уточнения требований).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021, с арбитражного управляющего Самойлова С.В. взыскано 157 886 627 руб. 70 коп. убытков. В удовлетворении заявления о взыскании убытков с Миронова В.В. отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалоб не установлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего Самойлова С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.
Судами установлено, что внешним управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к утрате имущества должника и нарушению прав как должника, так и его конкурсных кредиторов. Кроме того, суды признали подтвержденным безосновательный вывод денежных средств с расчетного счета должника в рамках оплаты товаров по ряду заключенных договоров.
С указанными выводами согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы страховой организации, где застрахована ответственность управляющего о том, что настоящий обособленный спор рассмотрен без ее участия отклоняются, так как в соответствии с подпунктом 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Установленные судом обстоятельства применительно к указанной организации преюдициального значения не имеют.
Возражения арбитражного управляющего, изложенные в жалобе, являлись предметом оценки судов и фактически направлены на переоценку, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА