Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на стороне ответчика отсутствует задолженность ввиду оплаты им оказанных истцом услуг по цене, согласованной сторонами в спорном договоре. Поскольку сторонами не согласовано условие об индексации стоимости услуги в одностороннем порядке, суды отказали в удовлетворении иска.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.6, 39.16, 39.17, 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходили из следующего: Общество на основании договора аренды от 22.02.1999 более 20 лет арендует спорные земельные участки, надлежащим образом исполняет свои обязанности арендатора, использует участки по назначению - для производства сельскохозяйственной продукции и отвечает критериям, установленным подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ для лиц, имеющих право на заключение договора аренды земельных участков на новый срок без проведения торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 27, 39.7, 65, 96 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 424, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьей 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582), пунктом 30 раздела 8 Методических рекомендаций по применению основанных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710, решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.11.2012 N 50/4 "Об установлении земельного налога на территории Ейского городского поселения Ейского района" (далее - Решение N 50/4), приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в решении от 12.09.2018 N АКПИ18-667, определении от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399, пришли к выводу об обоснованности иска.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суды руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что финансовым управляющим не завершены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества должника, не окончено формирование конкурсной массы, отметив, что продление срока реализации имущества целесообразно и в связи с наличием споров в суде.

Руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 25.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что ответчики являются не только потребителями электрической энергии по договорам энергоснабжения, но и владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, суды пришли к выводу об обязанности ответчиков возместить стоимость возникших потерь ресурса.

Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и удовлетворяя иск в данной части, руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Жилищного кодекса Российской Федерации и, исходя из установленных судами обстоятельств о том, что нежилое помещение, в котором расположено оборудование, является общим имуществом дома 147, пришел к выводу, что отказ во взыскании платы в размере, обеспечивающем содержание теплового пункта, приведет к возложению таких расходов на собственников помещений дома 147 и освобождению от их оплаты собственников помещений дома 139.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А53-38787/2018, пришли к выводу об обоснованности иска Учреждения в части взыскания с Общества (гарантирующего поставщика) платы за фактическое пользование напорной канализационной сетью, находящейся в муниципальной собственности, в размере 387 994 руб. 85 коп., определенном заключением судебной экспертизы с учетом понесенных Обществом расходов на содержание этого имущества, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 395, 702, 720, 740, 753, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что договоры подряда расторгнуты обществом "Хенда-Сибирь" (заказчик) в одностороннем порядке, доказательств выполнения работ на сумму перечисленного заказчиком аванса, а также возврата неотработанного аванса обществом "Техстрой" (подрядчик) не представлено, пришли к выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 432, 433, 434, 438, 450, 453, 702, 711, 715, 723, 740, 746, 753, 758, 760, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 330 Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды удовлетворили иск частично, исходя из наличия оснований для взыскания с ответчика убытков, исчисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, что по своей сути является минимальным размером, убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов, которые подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 361, 363, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ввиду неисполнения ООО "ПОЭМИ" обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных с ПАО "Сбербанк России", банк воспользовался своим правом на досрочное истребование основного долга, процентов и иных платежей, предусмотренных договорами, и в связи с неисполнением претензии заемщиком правомерно предъявил требования к поручителям ООО "Стиклия" и ООО "ГФПП КО". Суды учли, что согласно договорам поручительства, заключенным между ООО "ПОЭМИ", ООО "ГФПП КО" и ПАО "Сбербанк России", ответственность ООО "ГФПП КО" является субсидиарной и ограничена суммами по 10 000 000 руб. по договорам поручительства от 13.11.2017 и от 06.04.2018 и 19 200 000 руб. по договору поручительства от 11.04.2019. Суд первой инстанции в резолютивной части решения указал о привлечении ООО "ГФПП КО" к субсидиарной ответственности; взысканные с данного общества денежные суммы исчислены из размера просроченных ссудных задолженностей на момент рассмотрения дела и пропорционально долям его ответственности по каждому из договоров поручительства; довод ООО "ГФПП КО" о необходимости первоначального исчерпания возможности взыскания долга с солидарных должников и за счет иного обеспечения правомерно отклонен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 заявления удовлетворены. В отношении должника применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве сельскохозяйственных организаций. Признаны недействительными торги по продаже имущества должника и договор купли-продажи, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Грачевка" возвратить в конкурсную массу должника имущество, приобретенное по договору купли-продажи, и взыскания с должника в пользу общества 1 016 265 600 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А82-12989/2020, установив, что предприниматель в отсутствие правоустанавливающих документов использовал публичный земельный участок площадью 1847 кв. м, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование этим участком в размере, определенном на основании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период, с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка за 2019 год, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2016 N 704-п в сумме 3821 руб. 89 коп./кв. м, а за 2020 год - утвержденного приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21.10.2019 N 20-н в сумме 1662 руб. 48 коп./кв. м.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьями 15, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, и исходила из того, что суды не оценили доводы ответчика о необоснованном включении истцом НДС в сумму убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что предписания выданы ненадлежащему лицу, поскольку общество не является собственником помещений в многоквартирном доме, не уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться общим имуществом, оно не отвечает за нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме с учетом положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

На основании пункта 4 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее также - Федеральный закон "Об опеке и попечительстве") и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" под некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, в названном законе понимается российская некоммерческая организация, которая получает денежные средства и иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и иное имущество от указанных источников (за исключением открытых акционерных обществ с государственным участием и их дочерних обществ) (далее по тексту цитируемого закона - иностранные источники), и которая участвует, в том числе в интересах иностранных источников, в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации.