ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-4497
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобикова Владимира Ильича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2021 по делу N А75-456/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
по иску индивидуального предпринимателя Бобикова Владимира Ильича (далее - истец, предприниматель Бобиков В.И.) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргос" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее - ответчик, общество "Аргос"),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Техностройкомплекс" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее - общество "Техностройкомплекс"), общества с ограниченной ответственностью "Волжская Строительная Компания" (Самарская область, далее - общество "ВСК"), гражданина Колпикова Дмитрия Александровича (Ямало-Ненецкий Автономный округ, далее - Колпиков Д.А.) (далее - третьи лица),
о взыскании 16 303 255 рублей 28 копеек задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, обществом "Аргос" (подрядчик) и обществом "Техностройкомплекс" (субподрядчик) 01.02.2017 заключен договор субподряда N 211/17 по устройству подводного перехода на месторождении ТПП "Лангепаснефтегаз" (далее - договор от 01.02.2017).
Впоследствии общество "Техностройкомплекс" заключило с обществом "ВСК" договор уступки права требования (цессии) от 02.01.2018 N 01/18, по условиям которого обществу "ВСК" передано частичное право на получение оплаты выполненных субподрядчиком работ по договору от 01.02.2017.
Спорное право требования затем перешло к Колпикову Д.А. по договору уступки права требования (цессии) от 14.02.2020 N 01/20, а затем к предпринимателю Бобикову В.И. по договору уступки права требования от 25.02.2020 (далее - договор цессии от 25.02.2020).
Обращаясь в суд, истец настаивал на том, что общество "Аргос" имеет перед ним непогашенную задолженность.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для взыскания задолженности с общества "Аргос" в пользу предпринимателя не имеется, поскольку ответчик исполнил спорное обязательство первоначальному кредитору - обществу "Техностройкомплекс" до заключения предпринимателем Бобиковым В.И. договора цессии от 25.02.2020.
Доводы заявителя о том, что он является добросовестным участником сделки, имеет право на взыскание спорной задолженности, повторяют позицию истца при рассмотрении спора по существу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными с надлежащим правовым обоснованием.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование законодательства, регулирующих исполнение гражданско-правовых обязательств и переуступку прав требований не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бобикову Владимиру Ильичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА