ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-5314
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2022 по делу N А32-43041/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Орловецкий Георгий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) об обязанности произвести перерасчет арендной платы по договору от 11.10.2012 N 0000002720 аренды земельного участка площадью 6970 кв. м с кадастровым номером 23:42:0201001:60, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Шмидта, 26, исходя из ставки земельного налога, равной 0,6047% кадастровой стоимости земельного участка, за период с 12.08.2017 по 31.12.2020.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2022, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать в иске.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 27, 39.7, 65, 96 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 424, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьей 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582), пунктом 30 раздела 8 Методических рекомендаций по применению основанных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710, решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.11.2012 N 50/4 "Об установлении земельного налога на территории Ейского городского поселения Ейского района" (далее - Решение N 50/4), приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в решении от 12.09.2018 N АКПИ18-667, определении от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399, пришли к выводу об обоснованности иска.
Суды исходили из следующего: предприниматель является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном публичном земельном участке, предоставленном по договору аренды от 11.10.2012; данный договор аренды заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов, следовательно, арендная плата по этому договору является регулируемой; спорный земельный участок, расположенный в пределах первой, второй и третьей зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта краевого значения Ейск, относится к землям особо охраняемых природных территорий, располагающих лечебными ресурсами, созданных до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, и не подлежит приватизации в силу пункта 1 части 5 статьи 27 ЗК РФ и статьи 58 Закона N 7-ФЗ, поэтому с момента внесения в постановление N 582 принципа N 7 (12.08.2017) размер арендной платы за пользование данным участком не должен превышать размер земельного налога, установленного Решением N 50/4.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА