ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-4570
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу жилищного кооператива "Киевская 139" (далее - ЖК "Киевская 139") на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022 по делу N А67-4419/2021 Арбитражного суда Томской области
по иску жилищного кооператива "Киевская 147" (далее - ЖК "Киевская 147") к ЖК "Киевская 139"
об обязании освободить незаконно используемое нежилое техническое помещение N 5, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Киевская, д. 147, площадью 66,2 кв. м, инвентарный номер 69:401:1000:00:22481, в котором размещены узлы учета тепла, в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда,
о взыскании 304 520 руб. неосновательного обогащения за период пользования указанным помещением (по состоянию на 01.06.2021), исходя из цен, сложившихся по договору аренды, заключенному ЖК "Киевская 147" и закрытым акционерным обществом "Лексикон" на момент передачи дома на обслуживание кооперативу (с учетом уточнения требований),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" (теплоснабжающая организация), закрытого акционерного общества "Лексикон" (застройщик многоквартирного дома N 139 по ул. Киевской в г. Томске),
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, производство по делу в части требования о приведении нежилого технического помещения N 5 в первоначальное состояние прекращено в связи с частичным отказом истца от иска; в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда округа от 26.01.2022 названные судебные акты отменены в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, в указанной части принят новый судебный акт, с ЖК "Киевская 139" в пользу ЖК "Киевская 147" взыскано 304 520 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением с 01.06.2019 по 01.05.2021, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить постановление от 26.01.2022, оставить в силе решение от 23.08.2021 и постановление от 20.10.2021.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование помещением N 5, исходили из отсутствия оснований для такого взыскания.
Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и удовлетворяя иск в данной части, руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Жилищного кодекса Российской Федерации и, исходя из установленных судами обстоятельств о том, что нежилое помещение, в котором расположено оборудование, является общим имуществом дома 147, пришел к выводу, что отказ во взыскании платы в размере, обеспечивающем содержание теплового пункта, приведет к возложению таких расходов на собственников помещений дома 147 и освобождению от их оплаты собственников помещений дома 139.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда округа, не подтверждают нарушений судом кассационной инстанции норм материального и (или) процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Одновременно с кассационной жалобой ЖК "Киевская 139" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда округа.
Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Принимая во внимание, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства заявителя не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать жилищному кооперативу "Киевская 139" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА