ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2022 г. N 301-ЭС22-4978
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" (далее - ООО "ГФПП КО") на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2022 по делу N А31-1819/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Стиклия" (далее - ООО "Стиклия") о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 5 563 939 руб. 93 коп. по договорам поручительства, обеспечивающим обязательства общества с ограниченной ответственностью "ПОЭМИ" (далее - ООО "ПОЭМИ") по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.04.2018 N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F и от 11.04.2019 N 864025MB5Q0Q7G1GQ0RZ3F; к ООО "ГФПП КО" о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 30 980 956 руб. по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств ООО "ПОЭМИ" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.11.2017 N 8640J08E0YWU1G0GJ2RZ3F, от 06.04.2018 N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2R23F и от 11.04.2019 N 864025MB5Q0Q7G1GQ0RZ3F, по встречному иску ООО "ГФПП КО" к банку о признании договоров поручительства расторгнутыми,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПОЭМИ" в лице временного управляющего Седовой Любови Владимировны, индивидуального предпринимателя Белоцерковской Марины Сергеевны в лице финансового управляющего Потапова Дмитрия Викторовича,
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2022, иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО "ГФПП КО" отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ГФПП КО" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 361, 363, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ввиду неисполнения ООО "ПОЭМИ" обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных с ПАО "Сбербанк России", банк воспользовался своим правом на досрочное истребование основного долга, процентов и иных платежей, предусмотренных договорами, и в связи с неисполнением претензии заемщиком правомерно предъявил требования к поручителям ООО "Стиклия" и ООО "ГФПП КО". Суды учли, что согласно договорам поручительства, заключенным между ООО "ПОЭМИ", ООО "ГФПП КО" и ПАО "Сбербанк России", ответственность ООО "ГФПП КО" является субсидиарной и ограничена суммами по 10 000 000 руб. по договорам поручительства от 13.11.2017 и от 06.04.2018 и 19 200 000 руб. по договору поручительства от 11.04.2019. Суд первой инстанции в резолютивной части решения указал о привлечении ООО "ГФПП КО" к субсидиарной ответственности; взысканные с данного общества денежные суммы исчислены из размера просроченных ссудных задолженностей на момент рассмотрения дела и пропорционально долям его ответственности по каждому из договоров поручительства; довод ООО "ГФПП КО" о необходимости первоначального исчерпания возможности взыскания долга с солидарных должников и за счет иного обеспечения правомерно отклонен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".
Разрешая встречный иск, суды приняли во внимание положения статей 313, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и сочли, что оснований для признания договоров поручительства расторгнутыми в одностороннем порядке по инициативе ООО "ГФПП КО" не имеется. Комиссионное вознаграждение по договорам поручительства было выплачено ООО "ГФПП КО" банком. Оплачивая комиссию за ООО "ПОЭМИ", банк действовал разумно и добросовестно, намереваясь сохранить действие договоров поручительства, противопоставил эти действия злоупотреблению правом со стороны ООО "ГФПП КО" и ООО "ПОЭМИ", поэтому суды признали ООО "ГФПП КО" обязанным принять предложенное банком исполнение. Обязательства ООО "ПОЭМИ" перед ООО "ГФПП КО" по уплате комиссионного вознаграждения исполнены, уведомления ООО "ГФПП КО" об одностороннем отказе от исполнения договоров недействительны, поскольку на момент направления сторонам договоров поручительства комиссии были уплачены, следовательно, основания для расторжения данных договоров отпали.
Установленным обстоятельствам дела дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отраженными в судебных актах выводами об обстоятельствах дела, которые в установленном процессуальном порядке проверены судами апелляционной и кассационной инстанций и признаны обоснованными. Переоценка доказательств и установление на этой основе новых обстоятельств дела не входят в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для пересмотра судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО