ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-4462
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2021 по делу N А67-10392/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" о взыскании 34 498 919 рублей 08 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору от 25.10.2017 N 17DMAH/GJZ124RF, 573 721 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 по 08.06.2021, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга; 9 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору от 10.11.2017 N 17DMAH/GJZ132RF, 149 671 рубля 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 по 08.06.2021, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований),
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - общество "Техстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" (далее - общество "Хенда-Сибирь") о взыскании 1 536 762 рублей 46 копеек основного долга за выполненные работы, 13 894 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 по 03.06.2021 (с учетом уточнения требований),
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Техстрой" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 395, 702, 720, 740, 753, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что договоры подряда расторгнуты обществом "Хенда-Сибирь" (заказчик) в одностороннем порядке, доказательств выполнения работ на сумму перечисленного заказчиком аванса, а также возврата неотработанного аванса обществом "Техстрой" (подрядчик) не представлено, пришли к выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА