Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 24.18, 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку оспариваемые действия, осуществленные Учреждением в связи с необходимостью исправления выявленной технической ошибки в площади спорного объекта недвижимости, принадлежащего Обществу на праве собственности, не противоречат действующему законодательству и не нарушают законных прав и интересов заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", Требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, правовой позицией, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Вера" (арендодателя) только в части взыскания с общества "Вега-Кино" (арендатора) 283 296 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате, 21 560 руб. задолженности по сбору за негативное воздействие на окружающую среду, 35 817 руб. 01 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 199, 200, 421, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 5, 12, 15, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что продление договоров с арендаторами на прежних, не нерыночных и не выгодных для должника условиях, нарушило права и законные интересы кредиторов, заинтересованных в увеличении конкурсной массы, наиболее полном и скорейшем удовлетворении своих требований.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном требовании, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 308.3, 309, 310, 330, 450, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 71, 74.1, 94 Лесного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: Обществу по договору от 22.12.2016 N 23/16 предоставлен в аренду лесной участок для геологического изучения недр, разработки месторождения полезных ископаемых; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность использования спорного лесного участка по целевому назначению; Обществу был разъяснен порядок исключения особо защитных лесных участков путем предоставления заинтересованным лицом проектной документации лесного участка в уполномоченный орган для утверждения, однако арендатор таким правом не воспользовался; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования арендатором лесного участка; поскольку Общество длительное время не вносило арендную плату в размере, предусмотренном договором аренды, и в указанные в договоре сроки и после направления Министерством (арендодателем) письменного предупреждения о необходимости устранить допущенные нарушения и оплатить пользование арендованным лесным участком арендатор их не устранил, Министерство на основании статей 450, 619 ГК РФ правомерно заявило требование о расторжении договора.

Право на накопительную пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О накопительной пенсии").

Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций руководствовались пунктом 5 статьи 10, статьями 309, 328, 450.1, 453, 421, 431 Гражданского кодекса, статьями 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями пунктов 3.1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришли к выводам о том, что спорные договоры расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке в связи с нарушениями лизингополучателем условий договоров лизинга и установили завершающую обязанность ответчика перед истцом в общем размере 666 111 руб. 06 коп.

Следовательно, суды были обязаны взыскать страховое возмещение на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению предпринимателя, обжалуемые судебные акты содержат явное существенное нарушение норм материального права. Применение закона, не подлежащего применению (статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации), и неприменение закона, подлежащего применению (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) повлияло на исход настоящего дела и привело к принятию незаконных судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 53, 83 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 17, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктами 4, 10, 11 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10, от 14.12.2010 N 7781/10 и от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N 11604/12 и определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 307-ЭС19-21226, от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629, от 08.10.2019 N 307-ЭС19-12629, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания запроса предложений и договора недействительными.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 20.2, 45, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, реализовав соответствующие дискреционные полномочия применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, сочли необходимым утвердить Пронину Е.Ю. в качестве конкурсного управляющего должником, поскольку ее кандидатура соответствовала требованиям законодательства о банкротстве, а опровергающих ее добросовестность и независимость доказательств представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 62.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", учитывая судебные акты по делу N А40-52471/2018, исходили из того, что Гюнтер В.А. не представил достаточных доказательство того, что он обладает статусом акционера закрытого акционерного общества НПО "Арктур", в связи с чем ему не принадлежит право оспаривать решения общего собрания общества "Арктур".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 27.02.2018 купли-продажи спорных помещений, руководствуясь статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ГОСТ 30698-2014 Межгосударственный стандарт. Стекло закаленное. Технические условия, введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2015 N 263-ст, приняв во внимание условия утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-316319/2019 мирового соглашения сторон, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 476 ГК РФ оснований для обязания ответчика (продавца) устранить указанные в иске недостатки в приобретенных Обществом (покупателем) помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 1105, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предпринимателем (агент) пропущен срок исковой давности для предъявления требований к учреждению (принципал) о взыскании компенсации понесенных затрат агента, а также агентского вознаграждения в рамках агентского договора, учитывая, что отчет агента был подписан 04.10.2013, а в суд с иском предприниматель обратился 26.04.2021, оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не установлено.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствовались статьями 10, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А11-6937/2018 и А17-8045/2019 и судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-5/2020, и исходили из следующего: предприниматель использует спорный земельный участок для размещения павильона в отсутствие соответствующего договора, поэтому у предпринимателя не имеется оснований занимать публичный земельный участок и он должен освободить его путем демонтажа павильона; довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком в связи с продажей спорного павильона иному лицу, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик заключил договор продажи павильона в период рассмотрения иных споров, касающихся правомерности использования публичного участка и размещения павильона, в которых предприниматель признавал себя собственником этого павильона, на договор купли-продажи не ссылался, представил договор по продаже павильона только после принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению павильона; демонтаж павильона не влечет повреждения и обрушения памятника истории и культуры и имущества иных лиц; истец не пропустил срок исковой давности.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 33, 48, 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия достаточных оснований для признания требования компании обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении должника - субъекта естественной монополии, не способного погасить многомиллионные обязательства перед кредиторами в рамках сводного исполнительного производства.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из следующего: Общество (арендатор) не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества на момент смены Предприятием (арендодателем) врезного замка (12.11.2020) в арендуемом истцом помещении; истец не доказал наличие совокупности условий, в том числе совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, при которых заявленные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности безучетного потребления потребителем электрической энергии, выразившегося в нарушении контрольных пломб и индикаторов, позволяющем осуществлять вмешательство в работу прибора учета, и отказали в удовлетворении заявленных требований.