ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-356
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "БелИнертСоюз" (г. Белореченск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по делу N А40-17770/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - общество "РЕСО-Лизинг", лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БелИнертСоюз" (далее - общество ТД "БелИнертСоюз", лизингополучатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 666 111 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021, исковые требования удовлетворены.
Общество ТД "БелИнертСоюз", ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре в кассационном порядке указанных судебных актов.
Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества ТД "БелИнертСоюз" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и общество ТД "БелИнертСоюз" (лизингополучатель) 06.03.2019 заключили договор лизинга N 2856КД-БЗС/01/2019, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность грузовой тягач седельный MAN TGX 26.440 6X2/2 BLS (далее - грузовой тягач) у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "ЮРТО-ТРАК" (далее - общество "ЮРТО-ТРАК"), и передать его в лизинг обществу ТД "БелИнертСоюз".
Договор заключен на срок до 31.03.2023.
За пользование имуществом на лизингополучателя возложена обязанность уплачивать платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в Приложении N 1 к договору лизинга.
Общество "ЮРТО-ТРАК" в присутствии общества "РЕСО-Лизинг" 19.03.2019 передало указанное имущество лизингополучателю по акту приема-передачи.
Кроме того, общество "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и общество ТД "БелИнертСоюз" (лизингополучатель) 23.05.2019 заключили договор лизинга N 3224КД-БЗС/02/2019, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность легковой автомобиль Skoda Octavia (далее - автомобиль Skoda) у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто Центр" (далее - общество "Юг-Авто Центр"), и передать его в лизинг обществу ТД "БелИнертСоюз".
Договор заключен на срок до 30.04.2023.
За пользование имуществом на общество ТД "БелИнертСоюз" возложена обязанность уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в Приложении N 1 к договору лизинга.
Общество "Юг-Авто Центр" в присутствии общества "РЕСО-Лизинг" 28.05.2019 передало указанное имущество лизингополучателю по акту приема-передачи.
Согласно подпункту "г" пункта 9.2 приложения N 4 к указанным договорам лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.
В связи с нарушением ответчиком обязанностей по внесению лизинговых платежей по указанным договорам истцом в адрес ответчика направлены уведомления-требования от 10.03.2020 о расторжении договоров.
В соответствии с пунктом 9.2 приложения N 4 к указанным договорам лизинга они считаются расторгнутыми по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора. Уведомления направлены лизингополучателю 12.03.2020.
Предмет лизинга по договору от 06.03.2019 изъят лизингодателем у общества ТД "БелИнертСоюз" на основании акта от 03.08.2020, по договору от 23.05.2019 - на основании акта от 17.04.2020.
Впоследствии грузовой тягач реализован обществом "РЕСО-Лизинг" обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРЕЛИЗ" по договору купли-продажи от 20.08.2020 N АРЛ/200-2020/722 по цене 5 820 000 руб., согласованной сторонами.
Автомобиль Skoda реализован обществом "РЕСО-Лизинг" обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРЕЛИЗ" по договору купли-продажи от 25.11.2020 N АРЛ/200-2020/1039 по цене 1 220 000 руб., согласованной сторонами.
Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о наличии на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения.
Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 06.03.2019 следует, что цена приобретения имущества составляет 7 904 738 руб., 1 262 091 руб. аванс, 7 047 124 руб. 56 коп. сумма финансирования, 12 531 554 руб. 86 коп. общая сумма по договору, 14,71% годовых плата за финансирование, срок договора лизинга - 1487 дней, срок фактического пользования финансированием - 574 дня, 1 630 210 руб. 36 коп. плата за финансирование за период пользования финансированием, 7 065 руб. 41 коп. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), 112 354 руб. 87 коп. пени, 8 990 руб. 00 коп. прочие расходы, 3 842 685 руб. платежи по договору лизинга, 5 820 000 руб. цена реализованного имущества.
Истец посчитал, что разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 405 151 руб. 20 коп. и является убытком общества "РЕСО-Лизинг".
Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 23.05.2019 следует, что цена приобретения имущества составляет 1 499 700 руб., 149 970 руб. аванс, 1 405 195,20 руб. сумма финансирования, 2 574 933 руб. общая сумма договора лизинга, 18,02% годовых плата за финансирование, срок договора лизинга - 1470 дней, срок фактического пользования финансированием - 573 дня, 397 514 руб. 17 коп. плата за финансирование за период пользования финансированием, 3 597 руб. 73 коп. проценты по статье 395 Гражданского кодекса, 11 960 руб. 22 коп. пени, 17 390 руб. 00 коп. прочие расходы, 504 668 руб. платежи по договору лизинга, 1 220 000 руб. цена реализованного имущества.
Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 260 959 руб. 86 коп. и является убытком общества "РЕСО-Лизинг".
Таким образом, по мнению лизингодателя, общая сумма неосновательного обогащения по договорам лизинга составила 666 111 руб. 06 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций руководствовались пунктом 5 статьи 10, статьями 309, 328, 450.1, 453, 421, 431 Гражданского кодекса, статьями 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями пунктов 3.1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришли к выводам о том, что спорные договоры расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке в связи с нарушениями лизингополучателем условий договоров лизинга и установили завершающую обязанность ответчика перед истцом в общем размере 666 111 руб. 06 коп.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в судах трех инстанций указывал, что грузовой тягач реализован истцом по заниженной цене, в связи с чем при определении завершающего обязательства по сделкам стоимость данного транспортного средства подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы.
В суде первой инстанции ответчик представил отчет независимого оценщика от 02.03.2021 N 07/21 по определению рыночной стоимости грузового тягача, в котором рыночная стоимость определена в размере 7 428 545 руб. и заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы данного транспортного средства в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ на дату его реализации (20.08.2020).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из разъяснений пункта 4 Постановления N 17, на основании которых пришел к выводу, что при определении цены возвращенного предмета лизинга приоритетной является сумма денежных средств, вырученная лизингодателем от реализации предмета лизинга, которая в данном случае составила 5 820 000 руб.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 7, суд указал, что риск изменения цен на сопоставимые товары возлагается на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Учитывая, что лизингодатель отказался от договора в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате, суд сделал вывод, что приоритетное значение для определения стоимости предмета лизинга в целях определения финансового результата сделки имеет цена, определенная в договоре купли-продажи, а не мнение оценщика, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует такую цену при продаже.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении финансового результата сделки в расчетах следует учитывать сумму, указанную в договоре купли-продажи транспортного средства, а недобросовестность лизингодателя по определению цены продажи не доказана лизингополучателем.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, также указав, что поскольку спорные договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, он не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты, отменить их и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что лизингодатель при определении договорной цены грузового тягача при совершении сделки купли-продажи действовал недобросовестно, поскольку по заключению независимого оценщика цена данного транспортного средства на дату продажи составила 7 428 545 руб., тогда как продано оно было по заниженной цене 5 820 000 руб.
Никакого разумного обоснования установления такой цены лизингодатель не представил.
Для определения финансового результата по договору лизинга от 06.03.2019 N 2856КД-БЗС/01/2019 и в итоге для рассмотрения данного дела такая разница в цене является определяющей, поэтому заявитель полагает, что неправильное определение судом цены продажи предмета лизинга и отказ в назначении судебной экспертизы существенно нарушили его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах суды трех инстанций необоснованно, в противоречие с правилами части 1 статьи 82 АПК РФ, отказали заявителю в назначении судебной оценочной экспертизы об определении стоимости укомплектованного грузового тягача на дату его реализации.
Все необходимые документы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, в том числе платежное поручение о перечислении денежных средств на производство экспертизы на депозит суда, к ходатайству были приложены.
Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "БелИнертСоюз" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 07 июня 2022 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА