Судебная практика ГК РФ

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: Кооператив не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорные земельные участки или иных прав на них, несовместимых с правом публичной собственности; право собственности муниципального образования на данные земельные участки само по себе не нарушает каких-либо принадлежащих Кооперативу прав на участки; кроме того, право постоянного (бессрочного) пользования может быть установлено только в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора субаренды, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А26-8287/2019, исходя из отсутствия доказательств расторжения договора субаренды ранее 20.11.2019 и освобождения Обществом (субарендатором) арендованного помещения до указанной даты, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца (арендатора) 866 666 руб. задолженности по арендной плате и начисленной на сумму долга неустойки, размер которой подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отсутствие доказательств права собственности на скважину N 2 Чумаковская у истца (его право собственности на спорный объект не зарегистрировано, а владеет скважиной общество), а также нарушения прав истца записью в ЕГРН о правах ответчика на данный объект, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения требований о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 166, 167, 168, 173.1, 179, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного соглашения недействительным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 182, 307, 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Отказывая в иске, заявленном предпринимателем к Администрации, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пункте 11, 59, 60, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: спорный объект приобретен предпринимателем по договору купли-продажи от 12.01.2008, заключенному с третьим лицом, исключенным из Единого реестра юридических лиц в связи с ликвидацией; доказательства возникновения у продавца права собственности на объект, размещенный на публичном земельном участке, не представлено; Администрация не является стороной договора купли-продажи от 12.01.2008, на который сослался предприниматель в обоснование требования о признании права собственности на спорный объект.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 330, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Руководствуясь статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.

Установив, что Логиновой В.Г. принадлежит право собственности на 1/2 долю автомобиля, руководствуясь статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерными действия финансового управляющего по предоставлению собственнику доли в имуществе, после определения в отношении имущества победителя торгов, возможности воспользоваться преимущественным правом его покупки по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора и отсутствие у финансового управляющего обязанности по заключению договора купли-продажи имущества с Медютовым И.Г.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 317, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив факт перечисления истцом (покупатель) ответчику (поставщик) предварительной оплаты за товар, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму предварительной оплаты или возврат покупателю перечисленных денежных средств, пришли к выводу об обоснованности исковых требований за вычетом штрафа в размере 10% от спорной суммы, подлежащего уплате по условиям контракта в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения.

При разрешении спора, руководствуясь положениями статьи 3, части 2 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", части 1 статьи 11, пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 N 543Н, утвердившим Положение об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, исследовав и оценив представленные доказательства, удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о том, что основанием возникновения обязанности ответчика по оплате услуг за счет средств обязательного медицинского страхования является факт их оказания истцом застрахованным лицам в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, отметив при этом, что действующим законодательством Российской Федерации не возлагается обязанность на застрахованных лиц предъявления направления или иного документа для получения первичной медицинской помощи в рамках программы ОМС.

Егазарян А.А. обратился в суд с иском к SINOCOM INVESTMENTS LIMITED о взыскании 3 799 345 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 15.05.2020 за нарушение обязанности в срок, установленный статей 82.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", направить обязательное предложение миноритарным акционерам.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, пришли к выводу об обоснованности иска Кооператива.