ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2022 г. N 303-ЭС22-4297
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная стивидорная компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2021 по делу N А51-6276/2021
по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" (далее - общество) о признании недействительным заключенного сторонами соглашения от 21.10.2020 N 1 об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг по осуществлению операций с грузами на морском терминале в морском порту Владивосток,
установил:
решением суда первой инстанции от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением суда округа от 21.12.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 166, 167, 168, 173.1, 179, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного соглашения недействительным.
При этом суды, истолковав условия соглашения, учитывая его правовую природу, предмет и содержание взаимных прав и обязанностей, исходили из того, что спорное соглашение заключено в порядке, предусмотренном Законом N 261-ФЗ, в соответствии с которым операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключить между собой соглашения, что направлено на установление принципов взаимодействия владельца причала и терминала как владельцев технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта; нормы Закона N 261-ФЗ не предусматривают необходимости получения обязательного согласия собственника или иного правообладателя такого имущества на заключение подобных сделок.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установив, что спорное соглашение после его заключения исполнялось как ответчиком, так и истцом, суды с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признали поведение истца в данном случае противоречивым и непоследовательным.
Доводы заявителя о том, что заключенное соглашение содержит невыгодные для истца условия и фактически является договором субаренды и заключено без получения согласия федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (далее - предприятие), а также на не привлечение к участию в деле предприятия, которое является арендодателем по заключенному с истцом договору от 14.10.2019, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Указание подателя жалобы на то, что спорное соглашение относится к категории крупной сделки и ее заключение требовало соглашения общего собрания участников общества, которое получено не было, направлено на переоценку обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная стивидорная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА