ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2022 г. N 310-ЭС22-4712
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мезонин" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2021 по делу N А84-4155/2020 по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала "Южнобережный" (далее - предприятие) к обществу о взыскании 331 060 руб. 28 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию с ноября 2018 года по апрель 2020 года, 21 358 руб. 87 коп. пеней с 11.12.2019 по 10.08.2020, с последующим ее начислением с 12.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска),
установил:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта Республики Крым "Управление городского хозяйства".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2021, дополнительным решением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2021, с общества в пользу предприятия взыскано 331 060 руб. 28 коп. долга, 6 605 руб. 35 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 330, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества (потребителя) от обязанности оплатить поставленную в принадлежащие ему нежилые помещения истцом (ресурсоснабжающей организацией) тепловую энергию.
Судами установлено, что принадлежащие обществу встроено-пристроенные нежилые помещения (магазины) расположены в многоквартирном доме (далее - МКД), с сетями которого связаны конструктивно и имеют единую систему технологического присоединения к сетям предприятия. Доказательств, подтверждающих переустройство системы отопления нежилых помещений в установленном законом порядке, в том числе доказательств обращения за согласованием переустройства системы отопления, обществом не представлено.
Представленный предприятием в обоснование исковых требований расчет проверен и признан судами верным. Суды применили мораторий на начисление неустойки.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.
Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мезонин" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА