Судебная практика ГК РФ

Отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 63, 103, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, носящих корпоративный характер и не способных конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, а также иметь преимущественное положение по отношению к действующим участникам должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и исходили из наличия у арбитражного управляющего обязанности по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника и контролю за соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов. Оценив представленные по делу доказательства, суды установили ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Корчагиным Н.Н. указанной обязанности, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности его поведения, нарушении прав кредитора на своевременное удовлетворение его текущего требования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив содержание поданного Краснощековой Ю.А. заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, руководствуясь статьями 48, 310, 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", возвратил заявление Краснощековой Ю.А. о пересмотре решения от 11.09.2015 по новым обстоятельствам на основании статьи 315 АПК РФ исходя из следующего: заявитель не привлекался к участию в настоящем деле в установленном законом порядке; приведенные Краснощековой Ю.А. доводы не свидетельствуют о том, что решение суда от 11.09.2015 принято о ее правах и обязанностях; в заявлении не приведены обстоятельства, которые по смыслу статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 133, 217, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

СТАТЬИ 1102 И ПОДПУНКТА 3 СТАТЬИ 1109 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА

А.В. ЕРОХИНА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Суды руководствовались пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из отсутствия достаточных оснований для применения в отношении ответчика крайней меры, связанной с лишением его права на долю участия в обществе.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия заключенного сторонами договора от 01.05.2020 N ДИО/657-19/2020 аренды части земельного участка, руководствовались статьями 165.1, 309, 450.1, 606, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 26, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установили надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания и исходили из следующего: истец (арендодатель) на основании пункта 6.2 договора и статьи 450.1 ГК РФ отказался от исполнения этого договора; после прекращения арендных отношений Общество (арендатор) по правилам статьи 622 ГК РФ должно вернуть арендованный участок в установленном в договоре состоянии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 200, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, имеющему преюдициальное значение, пришли к выводу о том, что энергопринимающие устройства истца (потребитель) присоединены к сетям третьего лица (сетевая организация) по уровню СН2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт получения ответчиком денежных средств от истца по договорам займа, проверив и признав верным расчет задолженности, отметив, что судебными актами по делу N А12-44967/2018 сделка, оформленная между истцом и ответчиком заявлением о зачете встречных однородных требований от 30.11.2018, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Агинский вольфрам" перед ООО "Ломпром Волгоград" в размере 59 765 282,08 руб. по договорам займа, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 16, 17, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не установили оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и привлечения к субсидиарной ответственности названного им руководителя должника за совершение подозрительной сделки, оспоренной в ином обособленном споре и не признанной недействительной как оплаченной должнику и не причинившей имущественный вред его кредиторам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы спора доказательства и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сочли, что заявитель не доказал наличие у должника перед ним неисполненных обязательств по возврату заемных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно: факта причинения ответчиком обществу убытков вследствие совершения неразумных и (или) недобросовестных действий - принятие финансовых обязательств иного лица без получения обществом встречного предоставления.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции руководствовался положениями статей 9, 115, 117, 121, 123, 150, 259 Кодекса, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления, с чем согласился арбитражный суд округа. При этом суды признали необоснованной ссылку заявителя на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по адресу, указанному в адресной справке УВМ МВД по Республике Мордовия, а также самим заявителем в апелляционной и кассационной жалобах, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Отметили, что необеспечение заявителем получения судебной корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а относится к причинам, зависящим от самого заявителя.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности поставленную истцом в эти дома электроэнергию.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что обжалуемый приказ УФССП по Новосибирской области вынесен по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ООО "Сириус-Трейд" при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), с соблюдением требований, предусмотренных указанным законом и Административным регламентом Федеральной службы судебных приставов по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов России от 30.12.2019 N 551. Обжалуемый приказ УФССП по Новосибирской области издан по факту неоднократного в течение года (с 30.03.2020 по 30.03.2021) нарушения обществом требований Закона N 230-ФЗ, выявленному по результатам проверки, что в силу статьи 16 данного закона является основанием для исключения юридического лица из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддерживал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что приобретаемая ответчиком (потребитель) электроэнергия используется гражданами для удовлетворения бытовых целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307 - 309, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика, как собственника подвального помещения в МКД, теплоснабжение которого осуществляется от транзитных трубопроводов, от оплаты тепловой энергии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что соглашением о расторжении договора возмездного оказания услуг стороны согласовали график погашения задолженности и условие об отсутствии каких-либо взаимных претензий в отношении исполнения обязательств по договору, при этом ответственность заказчика в виде уплаты исполнителю неустойки за каждый день просрочки совершения платежа до даты расторжения договора оказания услуг стороны не исключили, руководствуясь статьями 421, 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.