ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-5052
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Омскэлектро" (третье лицо) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2021 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-17712/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" к товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Омский садовод" о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 2 062 376 руб. 08 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 122 980 руб. 26 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, акционерного общества "Омскэлектро",
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2021, решение суда изменено, с ответчика с пользу истца взыскано 585 669 руб. 80 коп. долга, неустойка по день фактической оплаты долга, начиная с 01.01.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддерживал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что приобретаемая ответчиком (потребитель) электроэнергия используется гражданами для удовлетворения бытовых целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доводы третьего лица, не отрицающего бытовой характер потребления спорного ресурса, сводятся к ссылкам на то, что расчет исходя из максимальной мощности обеспечивает полную компенсацию затрат гарантирующего поставщика и сетевой организации, и подлежат отклонению, как не учитывающие, что такой расчет включает как оплату фактически потребленного ресурса, так и имущественную санкцию за нарушение правил учета (обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2021), поскольку при недоказанности потребления ответчиком электроэнергии в большем, чем причитается с граждан-потребителей при безучетном потреблении объеме, такой расчет ведет к отождествлению платы за энергию с указанной санкцией. При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Омскэлектро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ