Судебная практика ГК РФ

Гражданский иск потерпевшей П. в своих интересах и в интересах малолетних Д. и П. рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1094, 1099, 1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей жалобе, с изложением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями 389.28 УПК РФ.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что потерпевшая воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшей и без соблюдения требований, установленных пп. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорного перечисления недействительным как совершенного с целью причинения вреда кредиторам должника. В частности суды установили, что спорной сделкой была погашена задолженность Сердюковой О.В. перед обществом с ограниченной ответственностью "Рольф моторс" в отсутствие на то правовых оснований, при этом, разумного обоснования перечисления денежных средств именно на счет третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стройсвет" не приведено, также отсутствуют доказательства наличия каких-либо договорных отношений между указанными лицами, обуславливающих спорный платеж.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 5, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам о банкротстве", исходили из несоответствия оспариваемых действий конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве, признакам разумности и добросовестности, доказанности нарушения им прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемой сделки в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, в условиях неравноценного встречного предоставления и с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной. В действиях сторон по исполнению оспариваемой сделки суды также усмотрели признаки злоупотребления правом.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды, руководствуясь положениями статей 213.2, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из проведения необходимых мероприятий по выявлению и реализации имущества должника, невозможности восстановления платежеспособности должника, не установили признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему и пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 10, статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения к субсидиарной ответственности названных заявителем лиц за необращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и за доведение последнего до банкротства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из отсутствия оснований для привлечения бывшего руководителя Орешина Я.А. и бенефициарного владельца Левицкого Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) ликвидатора банка незаконными, взыскания с него денежных средств в заявленном размере, а также процессуальной замены по мотиву отсутствия на стороне ликвидатора банка обязательства по возмещению убытков.

Статьей 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен состав лиц, имеющих право заявить требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.1, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьями 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки со злоупотреблением правом, а отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора. Также судами установлено, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья и при возврате спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника они будут защищены исполнительским иммунитетом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 196, 200, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности обществом наличия и размера задолженности должника по договору лизинга от 08.05.2013. При этом суды не установили в действиях общества по реализации спорного имущества признаков недобросовестности или неразумности. Доказательств обратного суду не представлено.

Утверждая конкурсным управляющим должником Сатюкова Д.Н., суд первой инстанции руководствовался статьями 20.2 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что эта кандидатура представлена саморегулируемой организацией, определенной посредством случайного выбора, и соответствует требованиям, предъявленным законом к арбитражному управляющему в целях его утверждения в деле о банкротстве. Возражения общества "ДЭМ", касающиеся заинтересованности Сатюкова Д.Н. по отношению к другим вовлеченным в процедуру банкротства должника лицам, отклонены в связи с недоказанностью.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности несоответствия оспариваемого бездействия конкурсного управляющего должником Качуры Д.Д. требованиям законодательства о несостоятельности, принципам разумности и добросовестности, а также целям и задачам процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что объем мероприятий, подлежащих выполнению, является значительным, в связи с чем привлечение организатора торгов, а также специалиста для оказания юридических услуг является оправданным и соответствует целям конкурсного производства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из того, что конкурсный управляющий не приступил к погашению задолженности по текущим налоговым платежам, зарезервировав необходимую для ее погашения сумму до разрешения судом возникших между сторонами разногласий, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ввиду недоказанности воспрепятствования целям процедуры конкурсного производства, причинения ущерба должнику, банку и иным кредиторам непринятием испрашиваемых обеспечительных мер.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", произведя расчет фиксированного вознаграждения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, а также понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего судебных расходов.