ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 г. N 309-ЭС20-19446(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича
на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2022
по делу N А60-19885/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лесстройкомплекс-СВ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Усенко Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и постановлением суда округа от 04.02.2022, заявление Усенко Д.С. удовлетворено частично; установлено вознаграждение арбитражного управляющего Усенко Д.С. в деле о банкротстве должника в размере 198 387,10 руб.; установлены расходы, фактически понесенные арбитражным управляющим Усенко Д.С. при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 40 487,86 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", произведя расчет фиксированного вознаграждения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, а также понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего судебных расходов.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ