ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 г. N 307-ЭС22-5039
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Качуры Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022 по делу N А56-116492/2018,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торос-СБС" (далее - должник) его конкурсный кредитор - Качура А.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Наталкина Дмитрия Владимировича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок, совершенных должником и индивидуальными предпринимателями Симоняном Эдуардом Аркимедовичем, Торосян Ануш Геворковной, обществом с ограниченной ответственностью "Дск Торос-СПб", а также по обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении упомянутых лиц.
Определением суда первой инстанции от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.10.2021 и округа от 18.01.2022, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Качура А.И., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника.
При этом суды отметили, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим в качестве способа защиты прав должника избрано привлечение руководителя последнего к субсидиарной ответственности в связи с заключением убыточных сделок. Убедительных доказательств необходимости оспаривания сделок кредитором не приведено, равно как и не доказана экономическая целесообразность обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ