ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2022 г. N 307-ЭС22-4042(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Богданова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2021 по делу N А56-10889/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лаату" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" (далее - общество "ИнфраХит Монтаж") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 57 398 285 рублей 60 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 заявление общества "ИнфраХит Монтаж" признано необоснованным.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника Богданов И.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по спору судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных документов, не установлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы спора доказательства и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сочли, что заявитель не доказал наличие у должника перед ним неисполненных обязательств по возврату заемных средств.
С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств спора.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ