ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4701
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-82331/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по тому же делу
по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - общество) о взыскании денежных средств в размере 50 000 000 руб.,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, исковое требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств общества "Стройпроект" по договору подряда от 02.02.2013 N 1312-01-СМР (СУБ) банком (гарантом) ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"(бенефициару) была выдана банковская гарантия от 17.11.2014 N 14/GAA/27/756С 1166 на 1 089 291 289 руб.
Впоследствии бенефициар и гарант неоднократно согласовывали срок выплаты по банковской гарантии, в частности был согласован срок до 01.07.2021.
Банк, осуществив 09.12.2020 в пользу ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" частичную оплату по банковской гарантии в размере 50 000 000 руб., направил в адрес общества (принципала) требование от 11.12.2020 N 885/301200 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии, а также повторное требование от 25.12.2020 N 892/301200 аналогичного содержания.
Оставление обществом требований банка без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 368, 370, 375.1, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и исходили из того, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).
Суды признали, что оснований для отказа в выплате по банковской гарантии у банка не имелось. Требование было направлено в пределах срока действии банковской гарантии.
Доводы общества о пропуске срока исковой давности, отклонены, поскольку обязанность принципала по возмещению денежных сумм возникает с момента их выплаты гарантом.
Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА