ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2022 г. N 301-ЭС22-4837
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакояна Афанди Мишаевича (г. Иваново) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2021 по делу N А11-8664/2020,
установил:
Администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бакояну Афанди Мишаевичу об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:81 путем демонтажа временного павильона торгово-сервисного центра.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Айрумян Гарник Мнацаканович.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2021, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит вынести определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствовались статьями 10, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А11-6937/2018 и А17-8045/2019 и судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-5/2020, и исходили из следующего: предприниматель использует спорный земельный участок для размещения павильона в отсутствие соответствующего договора, поэтому у предпринимателя не имеется оснований занимать публичный земельный участок и он должен освободить его путем демонтажа павильона; довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком в связи с продажей спорного павильона иному лицу, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик заключил договор продажи павильона в период рассмотрения иных споров, касающихся правомерности использования публичного участка и размещения павильона, в которых предприниматель признавал себя собственником этого павильона, на договор купли-продажи не ссылался, представил договор по продаже павильона только после принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению павильона; демонтаж павильона не влечет повреждения и обрушения памятника истории и культуры и имущества иных лиц; истец не пропустил срок исковой давности.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бакояну Афанди Мишаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА