ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2022 г. N 301-ЭС22-4575
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО САК "Энергогарант", страховая компания) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2021 по делу N А17-6724/2020 по иску страховой компании к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ДК" (далее - ООО "Союз ДК"), обществу с ограниченной ответственностью "Л-Ком" (далее - ООО "Л-Ком") о взыскании 12 239 103 руб. 14 коп. ущерба в порядке суброгации, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юнион Групп",
установил:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2021, в удовлетворении иска отказано по мотиву истечения срока исковой давности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО САК "Энергогарант" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и вследствие этого ошибочное определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 199 - 201, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснение о сроке исковой давности при перемене лиц в обязательстве, изложенное в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и исходили из того, что для страховой компании, которой в порядке суброгации перешло право потерпевшего требовать возмещения убытков от лица, виновного в их причинении, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента наступления страхового случая, который по обстоятельствам настоящего дела произошел 10.07.2017.
ПАО САК "Энергогарант" подало исковое заявление в суд 07.08.2020, когда трехлетний срок исковой давности истек и право на обращение за судебной защитой имущественного права страховой компанией было утрачено.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права и надлежащей правовой квалификации юридически значимых обстоятельств дела.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Доводы ПАО САК "Энергогарант", изложенные в кассационной жалобе, о том, что надлежащий ответчик по иску был установлен после вынесения постановления от 15.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, где в качестве причины пожара в торговом центре указывалось нарушение правил устройства и эксплуатации электроустановок со стороны ООО "Союз ДК", и после вынесения постановлений по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "Л-Ком", подлежат отклонению. Действующее законодательство не содержит специальных требований к документам и доказательствам, с помощью которых применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению лицо, виновное в причинении вреда в результате возгорания; не предусмотрено, что такие обстоятельства должны подтверждаться постановлениями органов следствия и дознания либо органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях в сфере пожарной безопасности. При этом страховая компания не привела уважительных причин, в силу которых в течение трех лет с момента наступления страхового случая она объективно не имела возможности обратиться с иском в суд.
Сведений о существенном нарушении судом норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из доводов жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО