ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-4944
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Согласие" (ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А45-8091/2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Искитимская городская котельная" к товариществу собственников недвижимости "Согласие" о взыскании убытков, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости "Индустриальный 54",
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021, решение отменено, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что суды допустили существенные нарушения норм материального права, возражая против выводов судов, оставить в силе решение, полагая его законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 15, 123.12, 393, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что создание ответчика (вторая управляющая организация) при наличии обремененного задолженностью перед истцом (ресурсоснабжающая организация) третьего лица (первая управляющая организация) повлекло невозможность погашения последним этой задолженности, признав злоупотреблением права действия ответчика по необеспечению перехода к нему от третьего лица права требования к гражданам-потребителям по оплате коммунальной услуги в спорном периоде.
Заложенное в доводах жалобы отрицание противоправности действий по созданию "параллельных" управляющих организаций в одном МКД, а также суждение о вине истца в возникновении спорной задолженности за коммунальный ресурс, поставку которого ответчик не отрицает, направлены на исследование и установление иных фактических обстоятельств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников недвижимости "Согласие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ