ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4315
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркаряна Жирайра Арпиаровича (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 по делу N А40-62246/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Маркарян Жирайр Арпиарович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) о взыскании денежных средств в размере 339 480 руб., уплаченных за право осуществления торговой деятельности за 6 месяцев, и 75 331 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд города Москвы решением от 06.04.2021 взыскал с Департамента 339 480 руб., в остальной части иска отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, отменил решение от 06.04.2021 и отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия заключенного сторонами договора от 09.09.2016 на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте, находящемся в собственности города Москвы, оценив действия и переписку сторон, руководствовался статьями 11, 12, 309, 310, 329, 381, 421, 431, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предприниматель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 09.09.2016, поэтому по условиям пунктов 4.11 и 5.1.2 договора внесенный предпринимателем обеспечительный платеж возврату не подлежит.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Маркаряну Жирайру Арпиаровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА