ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4311
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брицыной Анны Александровны (далее - ИП Брицына А.А., предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 по делу N А40-5500/2021 по заявлению предпринимателя к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, служба) о признании незаконным решения комиссии по контролю в сфере закупок от 22.10.2020 по делу N 20/44/104/РНП32, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, территориальный орган) о признании недействительным решения от 11.11.2020 по делу N РНП-43551-эп/20 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Московской области "Оздоровительный комплекс "Левково" (далее - ГБУ ОК "Левково"),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Брицына А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что ФАС России при вынесении оспариваемого решения от 22.10.2020 по делу N 20/44/104/РНП32 действовала в пределах полномочий, предусмотренных Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331. Суды учли, что полномочия, возлагаемые статьями 99, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, ФАС России осуществляет как непосредственно, так и через свои территориальные органы. Когда такие полномочия осуществляются территориальными органами, служба вправе осуществлять контроль за их деятельностью, в рамках которого в соответствии с Положением о порядке подготовки и проведения проверок деятельности территориальных органов ФАС России, утвержденным приказом ФАС России от 04.08.2011 N 569, проверяет соблюдение требований действующего законодательства, указывает на выявленные нарушения, требует от территориальных органов их устранения.
Суды заключили, что ФАС России вправе была осуществить проверку законности решения Московского областного УФАС России от 01.10.2020 по делу N РНП-38684эп/20 об отказе во включении сведений об ИП Брицыной А.А. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе в части вывода о несоблюдении ГБУ ОК "Левково" требований статьи 95 Закона N 44-ФЗ в связи с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также о неисполнении предпринимателем обязательств по контракту и проявленной при этом недобросовестности. Служба полномочна самостоятельно проверить информацию и наличие обстоятельств, которые могут выступать в качестве основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также указать территориальному органу на необоснованность его выводов в соответствующей части.
Приняв во внимание положения Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1576, суды обоснованно учли, что в случае вынесения по одному и тому же предмету контроля решения (акта) службы и территориального органа, приоритет имеет решение (акт) службы.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к юридически значимым обстоятельствам дела, полно и всесторонне изученным в судебном разбирательстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявлялись предпринимателем и были обоснованно отклонены судами с указанием мотивов такого решения, с которыми следует согласиться.
Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из доводов жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Брицыной Анне Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО