ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 г. N 310-ЭС22-4360
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Май" (далее - ООО "Май", общество, истец) на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 по делу N А23-5979/2020 по иску ООО "Май" к администрации сельского поселения "Село Бурнашево" (далее - администрация, ответчик) о взыскании 384 687 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Козельского района",
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Май", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий Арбитражный суд Калужской области.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по итогам электронного аукциона администрация (заказчик) и ООО "Май" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 05.11.2019 на выполнение в срок не позднее 25.11.2019 работ по обустройству детской площадки в селе Бурнашево Козельского района Калужской области. Цена контракта составила 384 687 руб. 99 коп.
Работы в установленный контрактом срок не выполнены, в связи с чем 19.12.2019 администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое получено подрядчиком, а также 23.12.2019 размещено в единой информационной системе.
После принятия заказчиком названного решения, подрядчик 31.01.2020 известил заказчика о выполнении работ, 06.02.2020 направил акты выполненных работ, которые возвращены администрацией со ссылкой на их несоответствие установленным требованиям и поступлении после расторжения контракта.
Отказ от оплаты выполненных работ послужил основанием для предъявления иска в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 450.1, 715, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
При этом судами принято во внимание отсутствие доказательств выполнения работ в соответствии с требованиями контракта, факт их выполнения с нарушением установленных контрактом сроков, включение истца в реестр недобросовестных поставщиков, а также отказ истца в суде первой инстанции от ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.
Приведенные в жалобе доводы жалобы о необходимости проведения экспертизы и нарушениях порядка рассмотрения соответствующего ходатайства, неверном определении даты расторжения контракта и отсутствии у ответчика права отказаться от подписания направленного истцом акта выполненных работ и оплаты работ, частично выполненных до расторжения контракта, направленные на переоценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Май" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО