ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 г. N 303-ЭС21-6415
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2022 по делу N А73-4941/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлениям краевого государственного автономного учреждения "Дом молодежи" (далее - учреждение), главного управления внутренней политики Правительства Хабаровского края (правопреемник Комитета по молодежной политике Правительства Хабаровского края; далее - комитет), общества с ограниченной ответственностью "Экстрим Сервис" (далее - ООО "Экстрим Сервис") и общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.01.2020 по делу N 027/01/17-532/2019 (с учетом объединения в одно производство дел N А73-5502/2020, N А73-5532/2020, N А73-5533/2020), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Хабаровского края (далее - правительство),
установил:
принятым по результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Флагман", ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, учреждением размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по питанию, проживанию, организации работы и обеспечению инфраструктуры палаточного лагеря участников Всероссийского молодежного образовательного форума "Амур".
На участие в аукционе поступила единственная заявка от ООО "Экстрим Сервис", признанная соответствующей требованиям аукционной документации, и с данной организацией решено заключить договор.
Основанием для возбуждения антимонопольного дела послужили сообщения средств массовой информации о закупке ООО "Флагман" типовых каркасных палаток для проживания в палаточном лагере на базе туристического комплекса "Холдоми".
По результатам рассмотрения дела управлением вынесено оспариваемое решение, которым комитет (организатор торгов), учреждение (заказчик), ООО "Экстрим Сервис" (участник торгов) и ООО "Флагман" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения и участия в антиконкурентном соглашении, которое могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при проведении закупочной процедуры и созданию преимущественных условий для ООО "Экстрим Сервис".
Признавая решение антимонопольного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих об ограничении конкуренции, и отсутствии правовых оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суд округа, руководствуясь положениями статей 4, 17, 18.1, 23, 39, 45.1 Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума от 04.03.2021 N 2) и пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, исходил из несоответствия выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и неправильного применения норм права.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии у управления правовых оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения по результатам его рассмотрения, поскольку полномочия антимонопольного органа по контролю за закупками не ограничиваются рассмотрением жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и могут быть реализованы посредством выявления и рассмотрения в установленном порядке нарушений, указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что соотносится с положениями статьи 39 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем суд округа указал на установление судами в ходе рассмотрения дела всех необходимых обстоятельств, свидетельствующих о реализации участниками торгов заключенного устного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции при проведении аукциона, что образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
В частности, представленными в материалы дела доказательствами (публикацией в средствах массовой информации, перепиской между ООО "Флагман" и ООО "НПФ ОРТ" по вопросам поставки палаток, протоколом допроса работника ООО "Экстрим Сервис", фактическими действиями комитета и обществ при организации и проведении закупки) подтверждается, что участник аукциона, обладающий всем перечнем характеристик для победы в нем, был определен заранее. Заказчик намеренно включил в состав закупочной документации блокирующие позиции, в том числе объединив в один лот разные услуги, что привело к ограничению доступа к участию в торгах иным участникам рынка, которые утрачивали интерес к участию в торгах либо не имели возможности принять в них участие.
При этом согласно проведенному антимонопольным органом анализу состояния конкуренции при проведении открытого аукциона участие в данном аукционе при отсутствии ограничений могли принять порядка двадцати пяти хозяйствующих субъектов по каждому заявленному виду деятельности.
Довод о том, что действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции (пункт 37 постановления Пленума от 04.03.2021 N 2), признается несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае антимонопольным органом установлены нарушения не при осуществлении закупки, а при включении в аукционную документацию открытого аукциона в электронной форме преимущественных условий для конкретного участника.
Вопреки доводам заявителя суд округа действовал в рамках своих полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливал новые обстоятельства и не переоценивал представленные в дело доказательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА