ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 г. N 303-ЭС22-4678
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорс-Шиппинг" (далее - должник)
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2022 по делу N А73-2390/2021 о банкротстве должника,
установил:
акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2021 указанное заявление принято к производству, возбужденно производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2022, определение суда от 30.07.2021 отменено, вопрос об обоснованности заявления банка направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос об обоснованности заявления банка на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 33 и 48 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и указал, что в рассматриваемом случае для обращения в суд с требованием о банкротстве должника судебный акт о взыскании задолженности по обязательству, вытекающему из кредитного договора, не требовался, а заявление банка подлежало проверке на предмет его обоснованности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращение производства по пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ