ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 г. N 306-ЭС22-4768
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Москаленко Тимура Юрьевича (должник, г. Казань) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2022, принятые в деле N А65-20004/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению об исключении имущества из конкурсной массы,
установила:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Одиннадцатым арбитражным судом дело рассмотрено по правилам для суда первой инстанции и постановлением от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2022, определение от 10.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Москаленко Т.Ю. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на передачу в залог 1/4 части дома и несоотносимость стоимости автомобиля с размером долга.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы дома с земельным участком и автомобиля, учитывая нахождение указанного имущества в залоге.
Довод должника о нахождении в залоге части дома признан противоречащим договору о залоге.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Москаленко Тимуру Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА