ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-4744
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полевщикова Сергея Николаевича (г. Качканар Свердловской области) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021 по делу N А60-2175/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Наш Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полевщикову Сергею Николаевичу о взыскании 384 215 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за оказанные в период с октября 2017 года по 07.11.2019 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально доле ответчика в праве собственности, 59 987 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Свердловской области решением от 12.05.2021 в иске отказал.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021, решение отменил, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 19.08.2021 и от 23.12.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, пришел к выводу об обоснованности иска Общества.
Суд исходил из следующего: предприниматель является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, управление которым осуществляет Общество; согласно представленным в материалы дела доказательствам данное помещение является составной частью многоквартирного дома, поэтому ответчик должен нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом площади помещения данного лица; поскольку предприниматель не исполнил обязанность по возмещению управляющей компании расходов, понесенных на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, с ответчика надлежит взыскать испрашиваемый долг, рассчитанный в соответствии тарифами, установленными нормативными правовыми актами, и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа признал законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Полевщикову Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА