ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 г. N 301-ЭС22-4485
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Белова Михаила Рудольфовича (должник, д. Соловьевское, Ярославская область) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2022 по делу N А82-6585/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установила:
определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2021 завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требования о возмещении 5 878 756 рублей убытков, взысканных в доход федерального бюджета решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.09.2016 N 2-3049/2016.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение отменено в части, Белов М.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2022, постановление апелляционного суда от 17.08.2021 отменено, определение суда первой инстанции от 19.03.2021 оставлено в силе.
В кассационной жалобе Белов М.Р. просит об отмене определения суда первой инстанции и постановления окружного суда, ссылаясь на реализацию налоговой инспекцией права на взыскание задолженности в деле о банкротстве ООО "БСМ "Монолит" и неустановление вины должника в неуплате налога.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суд первой инстанции установил, что основанием спорного требования к должнику является решение суда общей юрисдикции, которым установлены умышленные действия должника по неуплате налогов и взысканы убытки в размере налоговой задолженности, не могущее в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть игнорированным в рассматриваемом деле при рассмотрении вопроса об исполнении должником после завершения процедуры банкротства требований кредиторов.
Учитывая обстоятельства возникновения спорного требования и выявление его наличия, попадающие под правила пунктов 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно отказал в освобождении должника от исполнения требования после завершения процедур банкротства.
В отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов в отношении тех же обстоятельств, окружной суд отменил апелляционное постановление в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы противоречат названным нормам и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Белову Михаилу Рудольфовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА