Судебная практика ГК РФ

Суды, основываясь на представленных доказательствах и руководствуясь статьями 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 10.09.2018 N 100918 и возникновение обязанности ответчика оплатить фактически оказанные услуги на подтвержденную сумму.

Оспаривание оценки доказательств, заложенное в доводах жалобы, не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды исследовали обстоятельства выдачи простых векселей и вексельного поручительства должником и признали их создающими условия для недействительности сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление, суды исходили из того, что заявителем, имеющим статус индивидуального предпринимателя на момент подачи заявления, не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о предварительной (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Отказывая Обществу в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали и протолковали условия заключенного сторонами и третьим лицом договора от 22.10.2018 N 1 уступки Еремеевой К.А. права требования по заключенному Обществом и Смолягиной С.А. договору от 27.09.2018 N 402 на оказание услуг, руководствовались статьями 382, 384, 385, 388, 390, 431, 432, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поскольку по условиям договора уступки права и обязанности Смолягиной С.А. (исполнителя) перешли к третьему лицу (Еремеевой К.А.), Общество (заказчик) после расторжения договора от 27.09.2018 предъявило требование о взыскании полученных по этому договору денежных средств к ненадлежащему ответчику. Суд указал, что Общество не воспользовалось своим правом на предъявление иска к надлежащему ответчику - Еремеевой К.А.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 382, 807, 809, 810, 1202, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З "Об экономической несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что обязательства должника по заемным сделкам возникли до принятия судом заявления о признании последнего банкротом, в связи с чем оно может быть заявлено в рамках соответствующего дела о банкротстве и в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). При таких обстоятельствах не подлежат рассмотрению в порядке искового производства требования истца к ООО "Синтон".

Суды установили отсутствие у должника иного, кроме реализованного для удовлетворения требования единственного кредитора, правопреемниками которого являются заявители, имущества и недобросовестных действий должника до и во время проведения процедур банкротства, признали условия для завершения процедур и применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Суды установили, что наличие в отношении должника неисполненного судебного акта на сумму в 9 697 173 рубля 41 копейки создает признаки неплатежеспособности и позволяет банку в силу статей 213.2, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" инициировать процедуры банкротства.

Суды признали доводы банка о заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику не подтвержденными и в силу статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствующими исполнению им обязанностей в деле о банкротстве должника.

Суды установили, что с заявителя и должника по обеспечительным сделкам судом взысканы долги общества "Средневолжская промышленная компания" и у исполнившего обязательства заявителя возникло требование к должнику, неисполнение которого последним в силу статей 213.3, 213.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отвечает признакам банкротства и позволяет инициировать соответствующие процедуры.

Суды установили, что поступившая в счет исполнения ранее признанного недействительным соглашения об алиментах денежная сумма за минусом причитавшихся на содержание ребенка выплат, рассчитанных по закону для не имеющего дохода должника, подлежит возврату в конкурсную массу должника в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлена повышенная конфликтность в процедурах банкротства должника, исключающая надлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим, деятельность которого оценена применительно к статьям 20.3, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требуемая в жалобе переоценка отношений не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды установили отсутствие нарушений процедуры проведения торгов, продажу залогового имущества по предложенной на повторных торгах цене, поэтому в силу статей 110, 111, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признали отсутствие оснований для признания торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительными.

Суды признали обоснованным подтвержденное решением суда общей юрисдикции требование компании о включении задолженности в сумме 7 900 920 рублей 81 копейки в реестр как соответствующее критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Аффилированность должника с кредитором не влияет на установление в деле о банкротстве гражданина требования, подтвержденного судебным актом и имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значение для рассматриваемого заявления.

Суды установили отсутствие нарушений, которые могли бы повлечь констатацию незаконности действий финансового управляющего, поэтому в силу статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования отклонили требование.

Суды учли, что имущество было возвращено в конкурсную массу должника и продано на торгах и восстановление прав на него не может быть достигнуто посредством заявленных требований.

Суды, установив отсутствие конкретных фактов нарушения деятельностью финансового управляющего прав должника, руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.3, 145, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств проявления заинтересованности финансового управляющего по отношению к указанным должником лицам и основания для его отстранения от исполнения обязанностей.

Рассматривая обособленный спор, суды руководствовались статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, относящимся к одной очереди.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными. В частности, суды установили, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего уменьшился размер имущества должника и причинен вред имущественным правам кредиторов.