Судебная практика ГК РФ

Суды, учитывая разногласия должника и финансового управляющего относительно размера денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу и выплате должнику и его иждивенцам, установили отсутствие вменяемых должником нарушений финансового управляющего, которые могли бы повлечь констатацию незаконности его действий и взыскание убытков, поэтому в силу статей 20.3, 20.4, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и их судебного толкования отклонили требование должника.

Удовлетворяя заявление о привлечении специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника, суды исходили из того, что такая возможность предусмотрена положениями статей 18.1, 20.3, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и учли при этом объем подлежащего реализации имущества. Суды отметили, что предложенное в качестве организатора торгов общество с ограниченной ответственностью "АММААТ" является профессиональным участником рынка услуг по организации торгов в делах о банкротстве, имеет аккредитацию в саморегулируемой организации и отсутствуют доказательства того, что названное общество является по отношению к финансовому управляющему, кредиторам и должнику заинтересованным лицом.

Суды установили отсутствие оснований для оспаривания финансовым управляющим сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Магазин N 59 "Цветы", заключенных в 2014 году, и перспектив оспаривания сделок, игнорирование которых могло быть вменено финансовому управляющему, поэтому отказали в указанной части жалобы в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении первоначального иска, поскольку судебными актами по делу N А41-92885/2019 установлен факт выполнения обществом работ надлежащего качества и в полном объеме; удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что поскольку общество выполнило проектные работы надлежащего качества в полном объеме, основания для удержания заказчиком обеспечительного платежа отсутствуют.

Суды установили предоставление финансовым управляющим выписки из реестра требований кредиторов, содержащей надлежащие сведения, не повлекшее влияния на решение собрания кредиторов от 27.04.2021 и подтверждающее отсутствие основания для признания незаконными действий финансового управляющего, поэтому в силу статей 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования отклонили заявленное требование.

По итогу исследования обстоятельств образования задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от погашения ее кредитору.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, положенные в основу жалобы, не обладают критериями оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды исследовали обстоятельства предоставления займа должнику и признали их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", их судебному толкованию и применению для включения требования в реестр.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых построены доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды, установив, что заявленное требование связано с применением последствий недействительности сделок, сохраняющих силу после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части (определение от 05.04.2019), руководствуясь пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судебной практикой их применения, обоснованно выдали исполнительный лист, возложив на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, погашенных в процедурах банкротства.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности обществом наличия правовых оснований для взыскания с предпринимателя обеспечительного платежа в заявленном размере.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик в отношении спорной линии электропередачи не обладает статусом сетевой организации, отсутствуют потребители услуг по передаче электрической энергии, а иных лиц, присоединенных к объектам истца.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 424, 431, 452, 702, 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленный в дело локальный сметный расчет ненадлежащим доказательством согласования увеличения цены работ, суд апелляционной инстанции, учитывая факт полной оплаты заказчиком согласованной сторонами стоимости работ, направление подрядчиком письма об увеличении цены договора лишь с актами выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате предъявленного к оплате дополнительного объема работ и отказал в иске.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 6, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 319.1, 389, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об исполнении ответчиком (исполнитель) обязанности по оплате поставленной истцом (теплоснабжающая организация) тепловой энергии путем уступки последнему права требования к потребителям.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом (организация ВКХ) осуществления ответчиком (абонент) на спорном объекте деятельности, влекущий расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов с применением повышающего коэффициента.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременное предоставление отчетов о товарообороте.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 01.04.2017 N 01/17 и дополнительного соглашения к нему от 04.03.2019, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнения Обществом (арендатором) обязательства по оплате пользования арендованным помещением в размере, определенном исходя из условий договора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу истца (арендодателя) испрашиваемой задолженности по арендной плате и неустойки, начисленной на сумму долга.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 425, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты полученной тепловой энергии.