ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4682
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг - поставка оборудования - строительство" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по делу N А40-12478/2020,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Настепанину Евгению Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании обеспечительного платежа, внесенного во исполнение условий договора аренды от 01.06.2017 N 5-8/А-Г/204-3 в размере 336 363, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 по 20.12.2018 в размере 8 927, 40 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, в иске отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2021 отменено по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 26.06.2015 N 5-8/А-Г/204-1, в соответствии с которым предприниматель передал обществу во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 204 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Научный проезд, д. 17, стр. 1-2.
Во исполнение условия договора (пункт 5.7) общество (арендатор) перечислило на счет предпринимателя обеспечительный платеж.
Впоследствии, указанный объект аренды переходил во владение и пользование арендатора по договорам от 01.07.2016 и от 01.06.2017.
В соответствии с условиями указанных договоров, если по завершении срока предшествующего договора аренды обеспечительный платеж остался невостребованным ни одной из сторон, его размер и фактическое содержание засчитывается в счет действия настоящего договора аренды нежилого помещения.
Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности обществом наличия правовых оснований для взыскания с предпринимателя обеспечительного платежа в заявленном размере.
Проанализировав условия заключенных сторонами спора договоров аренды, установив факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств в части оплаты арендных платежей, признав наличие обстоятельств, при которых возможно удержание арендодателем обеспечительного платежа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Данные выводы суда поддержали апелляционный суд и суд округа.
Также суды указали, что при наличии у общества неисполненного обязательства по арендной плате в размере 975 000 руб. признание проведения зачета требований в одностороннем порядке недействительной сделкой на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-57750/18-129-48 "Б" не лишает ответчика права на удержание внесенной суммы обеспечительного платежа, поскольку понятия "зачет" и "удержание" не являются равнозначными.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг - поставка оборудования - строительство" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ