ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4574
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-83121/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 по тому же делу
по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофПроект" (далее - общество) об обязании передать проектную документацию и о взыскании штрафа
по встречному иску общества к учреждению о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор от 21.08.2018 N 2018.395329 на выполнение работ по подготовке проектной документации по капитальному ремонту зданий МДОУ детский сад комбинированного вида N 6 "Ласточка" (далее - договор).
Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента заключения контракта.
Согласно пункту 4.1 договора по окончании выполнения работ по подготовке проектной документации, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику (по акту передачи проектной документации, составленному по форме, являющейся приложением N 6 к настоящему контракту) комплект проектной документации (в соответствии с техническим заданием).
В обоснование своих требований по первоначальному иску учреждение сослалось на то, что обществом были нарушены пункты 3.1 и 4.1 договора, а именно, не представлена проектная и рабочая документация в трех экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде на CD-диске, а также акт сдачи-приемки работ.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с надлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору заказчик обязан вернуть ему денежные средства в сумме 75 829,14 руб., перечисленные в качестве обеспечения исполнения обязательств работ по названному договору.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении первоначального иска, поскольку судебными актами по делу N А41-92885/2019 установлен факт выполнения обществом работ надлежащего качества и в полном объеме; удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что поскольку общество выполнило проектные работы надлежащего качества в полном объеме, основания для удержания заказчиком обеспечительного платежа отсутствуют.
Приведенные учреждением доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать муниципальному учреждению "Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА