Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 291, 304, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 11, 36, 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-3598/2019, установив, что предприниматель осуществил монтаж спорной кабельной линии в отсутствие договора на технологическое присоединение и соглашения о перераспределении максимальной мощности, пришли к выводу о наличии оснований для обязания предпринимателя демонтировать кабельную линию 0,4 кВ, смонтированную от оконного проема нежилого помещения П4, расположенного в спорном многоквартирном доме (управление которым осуществляет Товарищество), до точки присоединения (РУ-0,4 кВ ТП-3123).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 202, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", решением Городского совета муниципального образования город Набережные Челны от 09.11.2016 N 11/6 "О земельном налоге", применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Комитетом требований до 17.01.2018, установив, что предприниматель в отсутствие правоустанавливающих документов использует земельный участок, сформированный для эксплуатации торгового объекта ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя платы за пользование этим участком в размере, определенном на основании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период, с применением коэффициента 10, установленного для вида разрешенного использования участка "под объекты торговли".

Окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных Агентством требований за период после 18.06.2017 и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора с учетом того, что отсутствие в постановлении Правительства Ярославской области от 02.04.2015 N 366-п "Об утверждении порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов на территории Ярославской области" указания на взимание платы за размещение объектов и ее размера не исключает возмездности землепользования и применения к спорным правоотношениям, касающимся взыскания платы за размещение на публичном участке, поставленном на кадастровый учет и предоставленном в аренду ответчику для строительства наземной эстакады с расположенным на ней трубопроводом, положений статей 1, 7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), методики определения арендной платы за землю, утвержденной субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления, Общих принципов определения арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", а также ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 39.7 ЗК РФ.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, образовавшегося в результате осуществления им платежей перед контрагентами ответчика, с которыми истец не состоял в договорных отношениях, и, как следствие, наличия правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а также расходов по оплате услуг представителя, расчет которых проверен и признан верным.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 161, 162, 196, 199, 200, 203, 314, 457, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из установленных обстоятельств перечисления предпринимателем денежных средств в отсутствие заключенного договора и без согласования конкретного обязательства, в счет оплаты которого внесена искомая сумма, и пропуска предпринимателем срока исковой давности, о применении которой заявило общество.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г.

Разрешая спор по существу и отказывая Петрову С.А. в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте, а не в соответствии с правилами, предусмотренными п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку его размер должен определяться в соответствии с п. 19 ст. 12 данного Закона, то есть с учетом износа комплектующих изделий.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, принят отказ ООО "Фактор" от исковых требований к Чижиковой О.Н., производство по делу в названной части прекращено. Куприянов К.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Куприянова К.И. в пользу ООО "Стальстрой" взыскано 8 717 428,84 руб., в пользу ООО ФК "ОнегоСтройАвто" - 2 282 952 руб., в пользу ООО "Фактор" - 600 000 руб., в пользу Чугунова Д.В. - 97,20 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 431, 702, 711, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку по делу не установлено нарушение администрацией обязательств, предусмотренных контрактом, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение которых наступает ответственность в виде штрафа по пункту 6.3 контракта.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности оборудования находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов ОДПУ горячей и холодной воды.

Отменяя частично судебные акты, суд округа руководствовался статьями 368, 370, 374, 375.1, 376, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных при рассмотрении дел N А76-3217/2017, А76-5579/2017 обстоятельств исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с предприятия неосновательного обогащения в части процентов, уплаченных банком за просрочку выплаты по банковской гарантии, и расходов по уплате государственной пошлины по делу N А76-5579/2017.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. При таких условиях суды отказали в удовлетворении жалобы, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пункта 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходили из обоснованности заявления департамента и наличия оснований для его удовлетворения в целях предоставления сторонам инвестиционного контракта возможности зарегистрировать право собственности на созданные объекты недвижимости, мотивированно отклонив доводы о пропуске обратившегося с ним лица срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 6, 7, 16, 324 АПК РФ, статьями 192, 1064, 1085, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2019 N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления министерства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из фактических обстоятельств дела, установив, что на протяжении всего дела о банкротстве должник и его супруга (бывшая) при злоупотреблении правом неоднократно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов совершали действия по выводу имущества должника из конкурсной массы, в том числе жилых помещений, подлежащих включению в конкурсную массу, признав недобросовестными действия должника по наделению объектов недвижимости исполнительским иммунитетом.

Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из подтверждения наличия на стороне ООО "Движение в деталях" неосновательного обогащения в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "БИОН" от 18.05.2020, установив факт соответствия первоначально поставленных ООО "Термозит" термопанелей требованиям к их качеству, суды пришли к выводу о том, что последующее получение ООО "Движение в деталях" термопанелей согласно накладной N 32 на сумму 232 984 руб. и их монтаж на сумму 132 000 руб. не является исполнением гарантийных обязательств поставщика или заменой товара ненадлежащего качества.