Судебная практика ГК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

24 октября 2011 г. ООО "Волга" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцами денежных средств ответчику в указанном выше размере, отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение в заявленном истцами размере.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что наследство Михаила Рогинского полностью регулируется французским законодательством по месту проживания наследодателя, в связи с чем распределил доли наследников в наследственном имуществе в соответствии со статьей 757 Гражданского кодекса Франции, согласно которой переживший супруг имеет право на наследство умершего ранее супруга в размере 1/4 наследства, если умерший оставил одного или нескольких детей, не происходящих от обоих супругов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития от 20.07.2015 N 482, частью второй статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что часть услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и осуществляемая банком деятельность относятся к разным областям деятельности, их принадлежность к финансовым услугам не свидетельствует об их однородности, придя к выводу, что решение Роспатента в части признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении услуги 36-го класса "страхование" не соответствует требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, суд удовлетворил требования компании частично, возложив на Роспатент обязанность восстановить правовую охрану товарного знака в части услуги 36-го класса МКТУ "страхование".

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика (абонент) платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета, выразившееся срыве контрольной пломбы.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

При этом суд руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом, который не обращался в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 196, 199, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходили из следующего: с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости Общество обязано платить за пользование земельным участком, на котором эти объекты расположены; Общество в спорный период (с учетом срока исковой давности) осуществляло фактическое пользование публичным земельным участком, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму невнесенной платы, которая подлежит определению в размере арендной платы в соответствии с нормативными правовыми актами публичного образования, а не в размере земельного налога, поскольку Общество в спорный период не являлось плательщиком данного налога; приобретение объекта недвижимости, расположенного на публичном земельном участке, находившемся у продавца объекта на праве постоянного (бессрочного) пользования, не наделяет покупателя таким правом, а влечет обязанность оформить право пользования землей на право аренды или собственности; поскольку право пользования спорным участком Общество оформило только в июле 2018 года, с него надлежит взыскать неосновательное обогащение за период, предшествующий надлежащему оформлению данного права.

Суды первой инстанции и округа, оценив доказательства по делу, учитывали, в том числе, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила списания от 04.07.2018 N 783), а также разъяснения, данные в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу, что общество не имеет прав на списание пени, поскольку на него не распространяются Правила списания от 04.07.2018 N 783.

Удовлетворяя заявление, суды сослались на положения статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве. По мнению судов, директор должен был инициировать судебный процесс банкротства должника не позднее 31.07.2018, чего он не сделал. При этом суды установили, что на июль - август 2018 года должник имел задолженность перед обществом "Капитал-Траст-Инвест" на основании соглашения от 06.09.2017 N 4 по договору о переводе долга от 06.09.2017 N 2 (далее - соглашение N 4) и обществом "Единая арендная система" по договору субаренды нежилого объекта недвижимости от 01.07.2017 N ЕАС-ПИФ1-1Б/DGП/17/ЕА249 (далее - договор субаренды от 01.07.2017), которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов. С момента возникновения задолженности (с июля 2018 года) для контролирующего должника лица являлось очевидным, что должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 222, 234, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 15, 16, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из следующего: глава КФХ не представил доказательств, подтверждающих возведение спорных объектов в 1962 году; согласно представленным в материалы дела доказательствам жилой дом в состоянии, существующем на момент рассмотрения спора, находится на участке с 2014 года, а кошара возведена только в 2020 году; данные объекты возведены на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", на которых исключалась возможность застройки, следовательно, не имеется правовых оснований для признания за главой КФХ права собственности на спорные объекты, не соответствующие целевому назначению участка, ни по правилам статьи 222 ГК РФ, ни по правилам статьи 234 ГК РФ.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришли к выводу о недоказанности вмешательства потребителя в работу приборов учета, а также его осведомленности о неисправности этого прибора при сохранности установленных на него пломб.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 407, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: Обществу по договору от 03.07.2007 предоставлено в аренду нежилое помещение, находящееся в собственности города Москвы; Департамент (продавец) и Общество (покупатель) 24.03.2017 заключили договор купли-продажи арендованного ответчиком объекта недвижимости, следовательно, договор аренды от 03.07.2007 прекратил свое действие; арбитражный суд при рассмотрении дела N А40-340124/2019 установил, что заключенный сторонами договор купли-продажи расторгнут спорное помещение освобождено Обществом и возвращено Департаменту; требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде аренды в отношении нежилого помещения является ненадлежащим способом защиты права, а Общество является ненадлежащим ответчиком; Департамент не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении записи об обременении спорного помещения арендой (представив соответствующий пакет документов), а в случае отказа регистрирующего органа в осуществлении регистрационных действий Департамент вправе оспорить соответствующие действия и решения данного органа по правилам главы 24 АПК РФ.