ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4590
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу N А40-246198/2020,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГПБ-Сервис. Аварийная служба" (далее - Общество) о признании отсутствующим обременения в виде аренды в отношении нежилого помещения площадью 257,3 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Ольховская ул., д. 9, стр. 2, на основании заключенного сторонами договора аренды от 03.07.2007.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Арбитражный суд города Москвы решением от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 407, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: Обществу по договору от 03.07.2007 предоставлено в аренду нежилое помещение, находящееся в собственности города Москвы; Департамент (продавец) и Общество (покупатель) 24.03.2017 заключили договор купли-продажи арендованного ответчиком объекта недвижимости, следовательно, договор аренды от 03.07.2007 прекратил свое действие; арбитражный суд при рассмотрении дела N А40-340124/2019 установил, что заключенный сторонами договор купли-продажи расторгнут спорное помещение освобождено Обществом и возвращено Департаменту; требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде аренды в отношении нежилого помещения является ненадлежащим способом защиты права, а Общество является ненадлежащим ответчиком; Департамент не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении записи об обременении спорного помещения арендой (представив соответствующий пакет документов), а в случае отказа регистрирующего органа в осуществлении регистрационных действий Департамент вправе оспорить соответствующие действия и решения данного органа по правилам главы 24 АПК РФ.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА