ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-4569
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОС-Инжиниринг" (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021 по делу N А07-25139/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ХОС-Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Смолягиной Светлане Ахсановне о взыскании 938 620 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Еремеева Ксения Алексеевна.
Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая Обществу в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали и протолковали условия заключенного сторонами и третьим лицом договора от 22.10.2018 N 1 уступки Еремеевой К.А. права требования по заключенному Обществом и Смолягиной С.А. договору от 27.09.2018 N 402 на оказание услуг, руководствовались статьями 382, 384, 385, 388, 390, 431, 432, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поскольку по условиям договора уступки права и обязанности Смолягиной С.А. (исполнителя) перешли к третьему лицу (Еремеевой К.А.), Общество (заказчик) после расторжения договора от 27.09.2018 предъявило требование о взыскании полученных по этому договору денежных средств к ненадлежащему ответчику. Суд указал, что Общество не воспользовалось своим правом на предъявление иска к надлежащему ответчику - Еремеевой К.А.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ХОС-Инжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА